ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-009-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Червоткина АС.
Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2009 года кассационные жалобы подсудимых Тудегешева О.И. и Шлыкова А.М. на постановление Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, которым:
ШЛЫКОВУ Андрею Михайловичу, 23 июня 1975 года рождения, уроженцу г. Березовского Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 20 июля 2009 года включительно;
ТУДЕГЕШЕВУ Олегу Ильичу, 18 января 1965 года рождения, уроженцу г. Таштагола Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст 105 ч.2 п.п. «ж,з» и 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 20 июля 2009 года включительно.
2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения подсудимых Тудегешева О.И., Шлыкова А.М. и адвоката Курлянцевой Е.В. в защиту Шлыкова А.М., выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания указанных выше подсудимых под стражей, в постановлении суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие их личность - ранее судимы.
Совокупность имеющейся по делу информации, по мнению суда первой инстанции, даёт основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
При решении данного вопроса суд учёл и другие характеризующие подсудимых данные.
В кассационной жалобе подсудимый Тудегешев О.И. ставит вопрос об изменении ему пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что выводы суда являются необоснованными, до совершения преступления, на которое он пошёл под физическим принуждением, он работал, имеет постоянное место жительства, его содержание под стражей является неоправданным, при этом нарушается принцип разумности.
Аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе изложил подсудимый Шлыков А.М.
Дополнительно он указал, что суд не учёл отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность, смерти его отца в период предварительного следствия, наличия у него малолетнего ребёнка и престарелой матери, для которых он является единственным кормильцем (супруга не работает), положительных характеристик и возможности его трудоустройства в случае изменения меры пресечения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель привёл свои суждения относительно необоснованности доводов подсудимых.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
3 Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При его принятии суд учёл положения ст.ст. 97, 99, 108 и 255 ч.З УПК РФ и наличие по делу фактических оснований для этого.
Тяжесть предъявленного авторам кассационных жалоб обвинения, характеризующие их данные позволяли суду первой инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд также учёл и иные данные, характеризующие их личность, на которые они ссылаются в своих жалобах.
Совокупность сложившихся по делу обстоятельств, в том числе вторичное его рассмотрение в суде присяжных заседателей после отмены первоначального обвинительного приговора, напротив, вопреки суждениям подсудимых, свидетельствует о соблюдении судом разумных сроков содержания под стражей.
Довод Шлыкова А.М. о недоказанности предъявленного ему обвинения не может быть предметом кассационного рассмотрения, так как доказанность или недоказанность фактических обстоятельств является исключительной прерогативой присяжных заседателей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года в отношении Шлыкова Андрея Михайловича и Тудегешева Олега Ильича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи /ЯЗИГ ~П