ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г09-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
..
г. Москва 30 и ю н я 2 0 0 9 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Туляковой Татьяны Геннадьевны на определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 года, которым возвращено заявление Туляковой Т.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тулякова Т.Г. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании с Донгузской КЭЧ в пользу своего представителя Тимошенко В.В.
расходов на оплату его услуг по делу по ее иску к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, рассмотренному Оренбургским районным судом, в размере не менее 1 000 рублей в месяц с 6 октября 2005 года, а также просила вынести частное определение в связи с нарушением ее прав незаконными действиями должностных лиц.
Определением Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе, поданной Туляковой Т.Г., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, а также вынесении Верховным Судом Российской Федерации частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации. Частью второй указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем предъявленное Туляковой Т.Г. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Из заявления Туляковой Т.Г. видно, что 21 декабря 2007 года Оренбургским районным судом по делу по иску Туляковой Т.Г. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2009 года.
В связи с этим заявление Туляковой Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит разрешению в Оренбургском районном суде.
В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части 1) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Туляковой Т.Г. к производству областного суда не имелось, судья в соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Туляковой Т.Г. При этом Туляковой Т.Г. разъяснено, что с 3 указанными требованиями она вправе обратиться в Оренбургский районный суд.
Довод частной жалобы о том, что в определении Оренбургского областного суда неправильно указаны даты судебных постановлений, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку Тулякова Т.Г. не лишена права обратиться в суд, вынесший судебное постановление, с заявлением об исправлении описки (статья 200 ГПК Российской Федерации).
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Туляковой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.
Председател ьствующий Судьи