ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-О09-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю н я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В С .
Кузьмина Б.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубева Н.Р. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2009 года, по которому ГОЛУБЕВУ НИКОЛАЮ РУДОЛЬФОВИЧУ отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубеву Н.Р. обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 164 ч. 4 п. "а", ст. 164 ч. 4 п. "а", ст. 164 ч. 4 п. "а", ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б", ст. 222 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, 29 декабря 2004 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в ходе предварительного следствия продлевалась, последний раз до 20 августа 2005 года.
Уголовное дело для его рассмотрения по существу поступило в Нижегородской областной суд 29 июля 2005 года.
2 12 августа 2005 года постановлением Нижегородского суда мера пресечения Голубеву Н.Р. оставлена в виде содержания под стражей (т. 19, л.д. 39-46).
25 ноября 2006 года по уголовному делу был постановлен вердикт присяжных заседателей, а постановлением суда от 28 ноября 2005 года судебное разбирательство по делу было отложено в связи с этапированием Голубева Н.Р. в г. Москву для участия его и других лиц в кассационном заседании Верховного Суда РФ по предыдущему головному делу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года приговор Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Голубева Н.Р., осужденного по ст. 209 ч. 1, ст. 30 ч. 3. ст. 105 п.п. "а, е, ж, з", ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" и другим статьям УК РФ на 18 лет лишения свободы оставлен без изменения.
Постановлением Нижегородского областного суда от 27 января 2006 года срок содержания Голубева Н.Р. под стражей продлен до 29 апреля 2006 года (т. 20, л.д. 130-134)..
Постановлением Нижегородского областного суда от 24 апреля 2006 года срок содержания Голубева Н.Р. под стражей продлен до 29 июля 2006 года (т. 20, л.д. 171-173).
По приговору Нижегородского областного суда от 8 июня 2006 года Голубев Н.Р. осужден по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 22 года 6 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2007 года приговор изменен, Голубев Н.Р. освобожден от наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание ему снижено до 21 года шести месяцев лишения свободы.
14 апреля 2009 года осужденный Голубев Н.Р. обратился в Нижегородской областной суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления суда от 27 января 2006 года о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что копия постановления ему была вручена позднее 5 суток с момента вынесения указанного постановления. При этом выразил намерение впоследствии подать кассационную жалобу. Кроме того, осужденный просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствии, но с уведомлением адвокатов (защитников). 17 апреля 2009 года Голубев Н.Р. обратился в суд с ходатайством восстановить ему срок кассационного обжалования по тем же основаниям постановления суда от 24 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей.
Постановлениями судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайств осужденного отказано.
3 В кассационных жалобах осужденный Голубев Н.Р. просит постановления суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, считая, что в связи с поздним вручением ему копии постановления судьи о продлении срока содержания под стражей срок кассационного обжалования подлежал безусловному восстановлению. Кроме того, считает необоснованным отказ судьи допустить к участию в судебном заседании в качестве защитника его жену Голубеву Т.Ю.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов Д.А. просит постановления судьи оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений судьи.
В соответствии со ст. 356 ч. 1 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 357 УПК РФ:
1. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
2. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
3. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из приведенного текста закона, восстановление срока обжалования судебного решения связано с уважительностью причины, по которой лицом был пропущен срок обжалования. В частности ч. 2 ст. 357 УПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока при условии вручений копии обжалуемого судебного решения по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления суда от 27 января 2006 года осужденному Голубеву Н.Р. была вручена 14 апреля 2006 года (т. 25, л.д. 34).
После этой даты Голубев Н.Р., уже являвшийся осужденным по вступившему в законную силу приговору суда от 22 июля 2005 года на 18 лет лишения свободы, вновь был осужден к длительному сроку лишения свободы по приговору от 8 июня 2006 года, также вступившему в законную силу.
4 Голубев Н.Р. обжаловал в кассационном порядке указанный приговор суда по делу, по которому ему постановлением суда от 27 января 2006 года продлевался срок содержания под стражей, а своим правом обжаловать указанные постановления либо просить о восстановлении срока на его обжалование не воспользовался в течение трех лет.
С учетом изложенного суд, отказывая осужденному в восстановлении срока обжалования судебного решения, обоснованно указал, что трехгодичный срок пропуска осужденным обжалования промежуточного судебного решения нельзя признать уважительным и разумно обоснованным.
Не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и отказ суда допустить к участию в судебном заседании в качестве защитника жену осужденного Голубеву Т.Ю.
Так осужденный Голубев Н.Р. от услуг адвоката при рассмотрении его ходатайств отказался в связи с отсутствием средств дл оплаты его услуг, но просил обеспечить участие Голубевой Т.Ю. в качестве защитника (т. 25, л.д. 36).
Признав, что отказ осужденного от услуг адвоката вызван его имущественной несостоятельностью, суд назначил ему для защиты интересов профессионального адвоката Семину Т.В.
Вместе с тем, указав, что жена осужденного не имеет юридического образования, а вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного решения требует специальных юридических знаний, суд обоснованно отказал в допуске наряду с профессиональным адвокатом к участию в судебном заседании Голубевой Т.Ю.
Что касается восстановления срока на обжалование судебного решения от 24 апреля 2006 года, то суд обоснованно отказал в его восстановлении, сославшись на то, что копия постановления суда от 24 апреля 2006 года была вручена Голубеву Н.Р. 26 апреля 2006 года (т. 20, л.д.
176).
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2009 года в отношении ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ РУДОЛЬФОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий /#~2<&*. г ^ <* *-* у Судьи