ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-809-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Дерябиной Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2008 г. по делу по заявлению Дерябиной Н.П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
установил:
Дерябина Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2008 г. она подала на имя нотариуса г. Ижевска Марданшиной СМ. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов в рублях в филиале Удмуртского ОСБ № 8618/042, оставшееся после смерти матери-Новоселовой Н.Н., умершей 22 апреля 2008 г. Нотариус Марданшина СМ. постановлением от 09 июля 2008 г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву не определения места открытия наследства. Данный отказ нотариуса считает незаконным в виду того, что в заявлении четко было указано место открытия наследства, а именно, место нахождения денежных средств в рублях в филиале Удмуртского ОСБ № 8618/042, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.
Советская, д. 34, то есть на территории Первомайского района г. Ижевска.
Нотариусом Марданшиной СМ. не были выполнены должностные 2 обязанности, в частности, истребование соответствующих доказательств путем составления нотариальных запросов.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2008 г. заявленные требования Дерябиной Н.П. были удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 09 июля 2008 г., вынесенное нотариусом г. Ижевска Марданшиной СМ. об отказе в принятии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти наследодателя Новоселовой Н.Н. и на нотариуса возложена обязанность совершить указанное нотариальное действие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2008 решение Первомайского районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Дерябиной Н.П.
отказано.
В надзорной жалобе Дерябина Н.П. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 01 июля 2008 г. Дерябина Н.П.
обратилась к нотариусу г. Ижевска Марданшиной М.С с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти матери Новоселовой Н.Н., умершей 22 апреля 2008 г. При этом в заявлении указала, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов в филиале Удмуртского ОСБ и, с учетом того, что Новоселова Н.Н. по месту жительства на регистрационном учете не состояла, указала, что местом открытия наследства является место нахождения денежных вкладов.
3 Постановлением нотариуса в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по тем основаниям, что место открытия наследство не определено.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения наследственного имущества, в данном случае вкладов, согласно ответа Сбербанка РФ Удмуртского отделения № 8618 , т.е. в Первомайском районе г. Ижевска.
Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что последнее место жительство Новоселовой Н.Н. известно, в связи, с чем не подлежит применению ч. 2 ст. 1115 ГК РФ (л.
д. 30 оборот).
Таким образом, установив, что для установления места открытия наследства, Дерябиной Н.П. необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что отказ нотариуса Марданшиной СМ. в совершении нотариального действия является законным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не основаны на действующем законодательстве.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, 4
определил:
отказать Дерябиной Н.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов