ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 42-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Очаева М.И. по материалам истребованного дела по заявлению Очаева М.И. об оспаривании действий Министерства внутренних дел Республики Калмыкия по начислению ежемесячного государственного пособия,,
установила:
Очаев М.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Лаганского районного суда от 24 февраля 2005 года он временно отстранен от занимаемой должности командира катера Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МОБ МВД РК и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 24 февраля 2005 года. До ноября 2007 года МВД Республики Калмыкия производило ему выплату указанного пособия в размере 5 МРОТ исходя из 2300 рублей. С ноября 2007 года МВД Республики Калмыкия начислило ему ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям в силу ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Заявитель просил суд признать действия МВД Республики Калмыкия по начислению ежемесячного государственного пособия в размере 500 рублей неправомерными и обязать производить оплату указанного пособия в размере 5 МРОТ исходя из базовой суммы, равной 2300 руб. с ноября 2007 года до изменения МРОТ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
2 Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2008 года Очаеву М.И. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, согласно статьи 5 указанного выше Федерального закона производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В соответствии с частью 6 статьи 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ.
Принимая решение об отказе Очаеву М.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу указанной нормы государственное пособие, назначенное заявителю постановлением суда, относится к процессуальным издержкам, а потому выплата ежемесячного государственного пособия при временном отстранении от должности подозреваемому или обвиняемому по постановлению суда должностному лицу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда должна производиться в силу ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ из базовой суммы, равной 100 рублям, в связи с чем 3 МВД Республики Калмыкия правомерно произвело начисление заявителю пособия в указанном размере.
С учетом изложенного не могут повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора доводы надзорной жалобы о том, что ежемесячное государственное пособие должно исчисляться из минимального размера оплаты труда, применяемого для оплаты труда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Очаеву М.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \ / \ /у /] / Г.А.Гуляева