ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-Д09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 11 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грицких И.И.
судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2009 года надзорную жалобу генерального директора ООО «Фирмы «Кристал» Гавдыка И.И. на постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года, которым удовлетворено надзорное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года о возмещении ООО «Фирма «Кристалл» за счет средств федерального бюджета с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей по уголовному делу в отношении осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ Копылова, Смирнова, Ильина и Андреева - по ч. 1 ст. 188 УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей постановление президиума изменить, исключить указание о прекращении производства по делу, направить заявление ООО «Фирма «Кристалл» о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2004 года Копылов И.Ю., Смирнов И.Н. и Ильин О.А. осуждены, каждый по ч. 4 ст. 188 УК РФ и Андреев С В . по ч. 1 ст. 188 УК РФ, от наказания освобождены на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года.
На всех осужденных возложено возмещение процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей в солидарном порядке за хранение вещественных доказательств (автомобильной техники), которое осуществлялось ООО «Фирма «Кристалл».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2004 года приговор отменен в части, касающейся судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек, выплаченных переводчикам. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21 декабря 2007 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2004 года в части взыскания процессуальных издержек в размере 2 204 955 рублей, подлежащих выплате ООО «Фирма «Кристалл» отменены, уголовное дело в отношении осужденных Копылова, Смирнова, Андреева и Ильина в части разрешения вопроса о процессуальных издержках направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года процессуальные издержки в сумме 2 204 955 рублей, подлежащие выплате ООО «Фирма «Кристалл», постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. В остальной части о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ на сумму 951 802 рубля, требования ООО «Фирма «Кристалл» признаны по праву с передачей их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года удовлетворено надзорное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области, постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года о возмещении ООО «Фирма «Кристалл» за счет средств федерального бюджета с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ процессуальных издержек в размере 2 2 204 955 рублей по уголовному делу в отношении осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ Копылова, Смирнова, Ильина и Андреева - по ч. 1 ст. 188 УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено.
В надзорной жалобе Генеральный директор фирмы «Кристалл» Гавдык И.И. оспаривает законность постановления президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года, которым отменено предыдущее судебное решение, а производство по делу прекращено. Считает ошибочным вывод о том, что затраты, понесенные фирмой в связи с хранением вещественных доказательств, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат возмещению, а также утверждение о том, что, ООО «Фирма «Кристалл» не в праве ставить перед судом вопрос о признании понесенных ею расходов процессуальными издержками на том основании, что она не является стороной процесса. В связи с изложенным просит об отмене постановления президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства либо средств федерального бюджета в порядке и размера, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом этих положений закона президиум правильно пришел к выводу о том, что процессуальными издержками являются расходы, в том числе и по хранению и реализации вещественных доказательств, понесенные органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Возмещение затрат на хранение вещественных доказательств, предусмотрено Положением о хранении и реализации предметов являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г., в соответствии с п.
2 и п. 9 которого хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, за счет средств которого, 3 предусматриваемых на текущее содержание этого органа, и осуществляется финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств.
Из названных норм следует, что понесенные заявителем - ООО «Фирма «Кристалл» расходы по хранению вещественных доказательств должны быть возмещены органом, принявшим решение об изъятии вещественных доказательств и передавшим их на хранение в указанную фирму.
При рассмотрении заявления ООО «Фирма «Кристалл» такие обстоятельства не были установлены.
Из материалов дела следует, что решение 7 мая 2002 года следователем вынесено постановление о производстве выемки 24 единиц грузовой автомобильной техники. 14 мая и 20 мая 2002 года следователем произведена выемка данной техники. По актам приема-передачи от 14 мая и 20 мая 2002 года изъятые 22 автомашины переданы на ответственное хранение ООО «Фирма «Кристалл», (т. 3 л.д. 86 - 98).
Постановлением следователя от 21 июня 2002 года указанные автомашины признаны вещественными доказательствами, (т. 3 л.д. 117).
5 ноября 2002 года вынесено постановление об изменении места хранения вещественных доказательств, хранение которых поручено ООО «Балтимор», (т. 3 л.д. 119).
13 ноября 2002 года согласно акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение 22 единицы грузовой автотехники были переданы 000 «Балтимор» (т. 3 л.д. 120).
Таким образом хранение признанных вещественными доказательствами автомобилей с 14 мая 2002 года по 12 ноября 2002 года осуществлялось ООО «Фирмой «Кристалл», в период расследования уголовного дела, а потому эти расходы по хранению подлежали возмещению органами предварительного следствия.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что органами предварительного следствия понесены какие-либо расходы по хранению вещественных доказательств.
11 ноября 2002 года ООО «Фирма «Кристалл» выставило счет об оплате делу 2 204 955 рублей за хранение вещественных доказательств по уголовному. При этом в счете не указано, в адрес какой организации он направлен. Данный счет приобщен к материалам дела, но решение об оплате указанных расходов следственной службой Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не принималось, и эти расходы следственными органами не возмещались. ( т. 12 л.д. 120).
Постановлением следователя процессуальными издержками были признаны лишь суммы, выплаченные ООО «Фирме «Кристалл» Управлением 4 ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за производство товароведческой экспертизы, и эти расходы возмещены фирме, (т. 12, л.д.
116).
Изложенное свидетельствует о том, что следственными органами в ходе расследования дела не понесены расходы по хранению вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах президиум областного суда, отменяя постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года, обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не понесены процессуальные издержки на хранение вещественных доказательств. Затраты ООО «Фирмы «Кристалл» в процессе осуществления своей деятельности по оказанию услуги по хранению грузовиков не могут быть отнесены к расходам, понесенным органом, расследующим уголовное дело, а потому, как правильно указал президиум не являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых подлежал рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Правильно указал президиум областного суда и на то, что размер понесенных заявителем расходов по хранению вещественных доказательств подлежал доказыванию.
Каких-либо документов, подтверждающих предъявленную в возмещению сумму затрат, заявитель не представил. В материалах дела имеется только копия счета от 11 ноября 2002 года, в которой также отсутствует расчет, предъявленной к оплате суммы - 2 204 955.
Признавая законным решение президиума о прекращении производства по заявлению ООО «Фирмы «Кристалл», судебная коллегия исходит следующего.
Как указано выше, понесенные в период расследования уголовного дела расходы должны быть возмещены органом, принявшим решение о выемке вещественных доказательств, и передавшим их на хранение ООО «Фирме «Кристалл», каковым является Управление ФСБ России по СанктПетербургу и Ленинградской области, а не Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как постановил суд.
В этой связи для рассмотрения заявления ООО «Фирмы «Кристалл», необходимо привлечь надлежащего ответчика, тщательно исследовать вопрос о размере затрат заявителя. Рассмотрение такого заявления в порядке исполнения приговора не предусмотрено ст. 397 УПК РФ.
При этом данное решение президиума не препятствует ООО «Фирме «Кристалл» защитить в порядке гражданского судопроизводства свои права, вытекающие из оказания услуг по хранению.
5 На основании изложенного и руководствуясь коллегия ст. 408 УПК РФ, судебная
определила:
постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 сентября 2008 года об отмене постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Фирма «Кристалл» Гавдыка И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ ^~^г^Ч —- Г.Н. Истомина 6