_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 г.

30.06.2009 ( На№_ № 31-В09-6 Петрову Н.Г.

ул.Короленко, д.22, корп.1, кв.134, г.Чебоксары, Чувашская Республика, 428000 от Сообщаю, что жалоба на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2009 года по делу по иску Никоненко Д.Н. к Вам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями с Вас в пользу Никоненко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 42 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года Вам было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной 2 энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор в рамках заявленных Никоненко Д.Н. требований, на основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Вами при использовании транспортного средства Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения) нашел свое подтверждение, в результате чего Никоненко Д.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь действующим законодательством, регламентирующим правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и при отсутствии законных оснований для освобождения Вас от обязанности такого возмещения, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведенные выводы суда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции. Данным правом в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд надзорной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

/ .Н. Соловьев