ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Аленькиной Луизы Григорьевны Серовцева Сергея Анастасовича на определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2009 года об отказе в принятии его жалобы на решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 20 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель Аленькиной Л.Г. Серовцев С.А. обратился в Вологодский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Вологодской области от 20 января 2009 года, которым оставлено без удовлетворения представление председателя Вологодского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности находящейся в отставке судьи Кадуйского районного суда Вологодской области Малышевой Н.А.
В обоснование заявления ссылался на то, что решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 20 января 2009 года принято на основании материалов проверки по жалобам его доверителя Аленькиной Л.Г. на действия находящейся в отставке судьи Кадуйского районного суда Вологодской 2 области Малышевой Н.А. незаконным составом с многочисленными нарушениями закона.
10 марта 2009 года судьей Вологодского областного суда вынесено определение об отказе в принятии названного заявления.
Представитель Аленькиной Л.Г. Серовцев С.А. в частной жалобе просит отменить данное определение судьи, считая его не основанным на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
При разрешении вопроса о принятии жалобы представителя Аленькиной Л.Г. по доверенности Серовцева С.А. на решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 20 января 2009года, которым отказано в удовлетворении представления председателя Вологодского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Кадуйского районного суда Вологодской области Малышевой Н.А., находящейся в настоящее время в отставке, по жалобе Аленькиной Л.Г., суд правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 3 и 4 Закона от 14.03.2002 г. N 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества, создаваемыми для решения задач: содействия в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защиты прав и законных интересов судей; участия в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;
утверждения авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.
Осуществление судопроизводства по каким-либо категориям дел на основе принципов состязательности и равенства сторон не отнесено к полномочиям квалификационных коллегий судей и не допустимо в соответствии с требованиями части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, вопросы обжалования решений органа судейского сообщества не могут разрешаться на основе требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующего вопросы обжалования судебных решений, принятых в установленной процедуре в результате рассмотрения дел в порядке гражданского или иного вида судопроизводства.
Основания и процедуры обжалования решений квалификационных коллегий судей установлены статьей 26 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и определяют, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъекта Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.
Поскольку органы судейского сообщества не являются органами государственной власти, а, соответственно наделены полномочиями разрешать определенные вопросы только в отношении судей и лиц, являющихся 3 кандидатами в судьи и не наделены полномочиями разрешать вопросы в отношении прав и свобод иных граждан, иные граждане, в данном случае заявительница Аленькина Л.Г. не может быть признана лицом, права которого затрагиваются решением квалификационной коллегии судей Вологодской области и ей не может предоставлено право на обжалование указанного решения.
При таких обстоятельствах суд правильно определил значимые для разрешения вопроса о принятии жалобы обстоятельства и отказал в принятии жалобы на решение квалификационной коллегии судей, при этом правильно приняв во внимание положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», разъяснившего, что при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьёй дисциплинарного проступка, оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться положениями статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности оспаривания решения квалификационной коллегии судей лишь лицом, в отношении которого оно принято.
Отказывая представителю Аленькиной Л.Г. Серовцеву С.А. в принятии жалобы на решение квалификационной коллегии судей к производству суда, судья правомерно пришел к выводу о том, что его жалоба рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Учитывая, что Аленькиной Л.Г. на её обращения ответы даны в установленном законом порядке, суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аленькиной Л.Г.
Серовцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи