ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ?1$ июня 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Капенкина Константина Германовича, Капенкиной Ларисы Петровны, Капенкина Климентия Константиновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2009г. по делу по иску ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» к Капенкину Константину Германовичу, Капенкиной Ларисе Петровне, несовершеннолетнему Капенкину Климентию Константиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» (далее ФГУП «КМРП») обратилось в суд с иском к Капенкиной Л.П., Капенкину К.Г., несовершеннолетнему Капенкину К.К. о выселении из комнаты № 16, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Черепичная, дом № 2, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данное жилое помещение, расположенное в общежитии рыбного порта, в 1986г. было предоставлено работнику порта Капенкину К Г . Последний и члены его семьи проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении.
23 августа 2001г. Капенкин К.Г. уволился с работы по собственному желанию.
Его жена в трудовых отношениях с портом не состоит. В 2007г. Капенкиными приобретена в собственность трехкомнатная квартира № 68 в доме № 116 по ул.Гайдара в г.Калининграде (право собственности на указанную квартиру признано за Капенкиной Л.П. вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 августа 2007г.).
Поскольку ответчики в настоящее время обеспечены другим жилым помещением в г.Калининграде, а жилые помещения в общежитиях предоставляются не обеспеченным жильем гражданам на время работы или 2 учебы, никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с ФГУП «КМРП», истец просил суд прекратить право пользования ответчиками указанным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2008г. иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Капенкина К.Г., Капенкиной Л.П., Капенкина К.К. по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам временно на период работы или учебы; Капенкин К.Г., которому в связи с трудовыми отношениями с истцом было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, уволен из КМРП по собственному желанию в 2001г.;
в 2007г. женой Капенкина К.Г. - Капенкиной Л.П. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира № 68 в доме № 116 по ул.Гайдара в г.Калининграде. Как указал суд, поскольку отпали основания для проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением в общежитии, последние подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, истцом не пропущен, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, а именно обеспечение их другим жилым помещением, возникло в марте 2007г.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения данное решение суда, сослался также на то, что согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения которой распространены частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения, возникающие по поводу пользования специализированными жилыми помещениями, в том 3 числе, и находящимися в общежитиях) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и указал, что под выездом в другое место жительства следует понимать не только фактический переезд в другое помещение, но и приобретение иного жилья (в отличие от жилого помещения в общежитии), пригодного для постоянного проживания.
По мнению заявителей, с выводами суда согласиться нельзя.
Право на жилище, относящееся к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.
При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Выселение из занимаемого жилого помещения допустимо только по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Как указывается в надзорной жалобе, спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено Капенкину К.Г. в связи с трудовыми отношениями с истцом в 1986г., Капенкин К.Г. проработал на предоставившем ему общежитие предприятии более 10 лет и в силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что на основании статей 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР Капенкин К.Г. не мог быть выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, отражено и в определении суда кассационной инстанции.
Как указывают заявители в надзорной жалобе, единственным основанием для выселения их семьи из занимаемой комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения суд указал приобретение Капенкиной Л.П. в собственность квартиры № 68 по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, дом № 116.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе Капенкиными, сам по себе факт приобретения их семьей в собственность квартиры не может расцениваться как отказ от прав на занимаемую спорную жилую площадь в общежитии; они проживают в комнате общежития постоянно (Капенкин К.Г. - с 1986г.), оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи; никуда не выезжали, от прав на данную жилую площадь никогда не отказывались.
Что касается ссылки в определении суда кассационной инстанции на то, что согласно 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора найма, в том числе и специализированного жилого помещения, является не только переезд в другое место жительства, но и приобретение иного жилья, пригодного для постоянного проживания, то она основана на неправильном толковании нормы материального права.
В силу указанной правовой нормы договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Таким образом, для расторжения договора найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имеющими значение для 4 дела являются обстоятельства, связанные с выездом лица из занимаемого жилого помещения в другое место жительства и отказом в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было.
В связи с этим, как указывают в надзорной жалобе заявители, нельзя признать правильными судебные постановления об удовлетворении заявленного к ним иска о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
По мнению заявителей, допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Капенкина К.Г., Капенкиной Л.П, Капенкина К.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Капенкина Константина Германовича, Капенкиной Ларисы Петровны, Капенкина Климентия Константиновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
Е.С.Гетман /^г&/<_