ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю н я 2 0 0 9 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» - Хлопенюка А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года по делу по иску ООО «Восточная Стивидорная компания» к Министерству финансов Российской Федерации, Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения
установил:
. ООО «Восточная Стивидорная компания» 11 апреля 2007 года обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения 3 773 978 рублей 9 копеек, ссылаясь на то, что по возбужденному отделом дознания Находкинской таможни уголовному делу 6054, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), 73 контейнера с находящимися в них товарами народного потребления признаны вещественными доказательствами.
По окончании срока дознания уголовное дело передано в следственное отделение при Находкинском линейном отделе внутренних дел на морском и железнодорожном транспорте. На основании властно-распорядительного решения следователя следственного отделения вещественные доказательства 2 по уголовному делу - 73 контейнера с находящимися в них товарами народного потребления, переданы истцу на хранение и находились на ответственном хранении истца с 25 февраля 2005 года.
12 октября 2005 года постановлением следователя следственного отделения вещественные доказательства переданы для реализации отделу судебных приставов для их оценки и реализации через Дальневосточное межрегиональное отделение специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества». Вырученные от продажи денежные средства в сумме 5 201 205 рублей 11 копеек двумя платежными поручениями перечислены в доход государства, при этом расходы, связанные с хранением вещественных доказательств (процессуальные издержки ст. 131 УПК РФ), истцу не возмещены.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично и суд обязал Федеральную таможенную службу Российской Федерации возвратить истцу из бюджета Российской Федерации 3 696 391 рублей 44 копейки судебных издержек по уголовному делу. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года ООО «Восточная Стивидорная компания» в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен процессуальный срок подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе представитель ООО «Восточная Стивидорная компания» - Хлопенюк А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2007 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основе изучения представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемого определения суда кассационной инстанции, 18 декабря 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что возникший спор носит экономический характер и с 3 учетом субъективного состава участников подведомственен арбитражному суду Однако этот вывод, по мнению заявителя, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, поскольку они возникли не в связи с осуществлением ООО «Восточная Стивидорная Компания» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя Находкинского ЛОВДТ, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентновозмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для 4 государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
На основании изложенного, как указывает заявитель в надзорной жалобе, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По мнению заявителя, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО «Восточная Стивидорная Компания» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции в определении от 20 декабря 2007 года, неправильно указал, что вопрос по возмещению ООО «Восточная Стивидорная Компания» расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исковые требования по делу были заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предъявленного по данному делу иска 5 является требование об оплате оказанных истцом - ООО «Восточная Стивидорная Компания» услуг по хранению имущества - вещественных доказательств по уголовному делу. Таким образом, возникшие между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и Находкинским ЛОВДТ отношения являются гражданско-правовыми и в них участвуют истец (хранитель) и Находкинское ЛОВДТ, как непосредственно передавшее имущество на хранение.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявителя и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» - Хлопенюка А.В. с гражданским делом по иску ООО «Восточная Стивидорная компания» к Министерству финансов Российской Федерации, Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Находкинской таможне о взыскании суммы стоимости хранения передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации &тЛЛГ^/^ **~^~у~ В.П. Кнышев