РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей В.П.Кнышева А.В. Харланова, Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шириной Светланы Михайловны на определение Амурского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым изменена подсудность гражданского дела по встречному иску Данилиной Нины Григорьевны к Шириной Светлане Михайловне об установлении границ земельного участка, гражданское дело направлено для рассмотрения в Благовещенский районный суд Амурской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ширина С М . обратилась в Тамбовский районный суд с иском к Данилиной Н.Г. о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек. Данилиной Н.Г. были предъявлены встречные исковые требования к Шириной СМ. об установлении границ земельного участка.
Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 09 февраля 2009 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Шириной СМ. было прекращено.
Председатель Тамбовского районного суда Амурской области направил гражданское дело в Амурский областной суд для изменения подсудности дела в связи с невозможностью его рассмотрения в Тамбовском районном суде Амурской области, поскольку ранее состоявшиеся по гражданскому делу решения, вынесенные под председательством судей Третьякова Е.Л., Головина А.В., Пучкиной М.В., отменены, и дело направлено для рассмотрения в ином составе судей. Судьям Брюхинскому А.А. и Кравченко А.А. заявлены отводы, которые приняты судьями.
Определением Амурского областного суда от 14 апреля 2009 года изменена подсудность, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Амурской области.
В частной жалобе, поданной Шириной СМ., поставлен вопрос об отмене определения Амурского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Амурского областного суда.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Шириной СМ. к Данилиной Н.Г. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по встречному иску Данилиной Н.М. к Шириной СМ. об установлении границ земельного участка по фактически существующей границе для рассмотрения в Благовещенский районный суд Амурской области, Амурский областной суд обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Тамбовским районным судом Амурской области и правомерно в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Благовещенский районный суд Амурской области.
Исходя из положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции в таком же порядке, в каком рассматриваются дела по кассационным жалобам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятием судом к рассмотрению встречного иска Данилиной Н.Г. Эти доводы не опровергают вывод суда о наличии оснований для изменения подсудности настоящего дела и основанием для отмены определения суда не являются.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Определение Амурского областного суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шириной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Л