ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№143П09ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а У-3> и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Сыдорука И.И. о пересмотре заключения судебной коллегии Волго градского областного суда от 23 октября 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 18 октября 2008 г. в отношении Пучкина И.В.,
установил:
заключением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23 октября 2008 г. оставлено без удовлетворения представление первого замести теля Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следст венного комитета Бастрыкина А.И. о даче заключения о наличии в действиях судьи - председателя Центрального районного суда г.Волгограда Пучкина Иго ря Владимировича признаков преступления, предусмотренных ч.З ст.294 УК РФ.
Признано отсутствие в действиях Пучкина И.В. признаков указанного преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. заключение ос тавлено без изменения.
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И. в соответствии со ст.448 УПК РФ обратился в Волгоградский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях су дьи - председателя Центрального районного суда г.Волгограда Пучкина И.В.
2 признаков преступления, предусмотренных ч.З ст.294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего слу жебного положения).
23 октября 2008 г. коллегия судей Волгоградского областного суда, рас смотрев указанное представление, дала заключение об отсутствии в действиях Пучкина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.294 УК РФ.
Данное заключение в кассационном порядке 18 октября 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Сыдорука И.И. ставится вопрос об отмене заключения и кассационного определения и передаче материалов на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что в своем заключении судебная коллегия фактически признала наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, однако указала, что этого недостаточно для дачи заключения о наличии в действиях Пучкина признаков преступления, предусмотренных ч.З ст.294 УК РФ.
Сделав вывод о том, что Пучкин действовал в пределах своих полномо чий, судебная коллегия вышла за рамки своей контрольной функции, поскольку это возможно только при судебном разбирательстве уголовного дела. В нару шение ч.4 ст.231 УПК РФ суд не известил прокурора о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, чем лишил сторону обвинения возмож ности поддержать представление Генерального прокурора РФ, возражать про тив доводов стороны защиты и осуществлять другие представленные законом права.
Проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для воз буждения надзорного производства.
Согласно ст.448 УПК РФ (в ранее действовавшей редакции), суд по ре зультатам рассмотрения представления руководителя следственного органа на основании представленных материалов дает заключение о наличии или отсут ствии в действиях лица признаков преступления.
Эти требования закона судом выполнены. Представленные материалы, в том числе и дополнительные, исследовались судом полно и объективно. По ре зультатам рассмотрения суд обоснованно признал, что в действиях Пучкина от сутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.З ст.294 УК РФ.
Из заключения судебной коллегии усматривается, что в нем не рассмат ривался вопрос, касающийся мотивов преступления, не приведен анализ дока зательств и не предрешался вопрос о невиновности Пучкина в инкримини- 3 руемом деянии, поэтому доводы надзорного представления в этой части явля ются несостоятельными.
Не допущено судом и нарушений закона, предусмотренных ч.1 ст.37, ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку, согласно ч.2 ст.448 УПК РФ, рассмотрение пред ставления руководителя следственного органа проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого вынесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. Других участников процесса зако ном не предусмотрено.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. о пересмотре за ключения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23 октября 2008 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 и ! Судья Верховного Суда Российской Федерации нг ' ^"^ Е.И. Морозов