ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г09-8сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Жаткиной Надежды Александровны к Управлению внутренних дел по Пензенской области об отмене дисциплинарных взысканий, о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказов об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении ее на службе и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе УВД по Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснение представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жаткина Н.А. проходила службу в УВД Пензенской области с 22 августа 2002 года, имела допуск к государственной тайне.
2 Приказом Начальника подразделения УВД по Пензенской области от 31 декабря 2008 года №26/61 ее Жаткиной Н.А. объявлен строгий выговор за опоздания на службу, имевшие место 27 ноября 2008 года, 2 декабря 2008 года, 3 декабря 2008 года, 4 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 9 декабря 2008 года и 10 декабря 2008 года.
Приказом УВД по Пензенской области от 18 февраля 2009 года № 26/006 о привлечении Жаткиной Н.А. к дисциплинарной ответственности Жаткина Н.А. была понижена в должности с перемещением для дальнейшего прохождения службы из подразделения, в котором работала, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, приказов МВД РФ, правил конспирации и режима секретности.
В связи с тем, что Жаткина Н.А. не дала согласие на перемещение ни на одну из предложенных вакантных должностей, приказом УВД по Пензенской области от 24 февраля 2009 года № 26/008 Жаткина Н.А. признана подлежащей увольнению со службы из органов внутренних дел в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 1 приказа), а приказ УВД по Пензенской области от 18 февраля 2009 года № 26/006 признан утратившим силу (пункт 2 приказа).
Решением аттестационной комиссии УВД от 25 февраля 2009 года Жаткина Н.А. признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению из органов внутренних дел.
Приказом УВД по Пензенской области от 25 февраля 2009 года № 26/005 л/с Жаткина Н.А. уволена из органов внутренних дел по пункту «л» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины) с 25 февраля 2009 года.
Жаткина Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по Пензенской области об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее вышеуказанными приказами от 31 декабря 2008 года и от 18 февраля 2008 года, о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 25 февраля 2009 года и приказа УВД по Пензенской области от 25 февраля 2009 года об увольнении со службы, о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, уточнив основания иска, Жаткина Н.А.
заявила дополнительные требования о признании незаконным приказа УВД по Пензенской области от 24 февраля 2009 года в части ее увольнения и о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в полном объеме, начиная с 25 февраля 2009 года.
В обоснование заявленных исковых требований Жаткина Н.А. указала, что к исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, проступков, дающих основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не совершала.
3 Представители ответчика иск не признали, указав, что дисциплинарные взыскания к Жаткиной Н.А. были применены правомерно, с соблюдением установленного порядка и сроков их применения.
Решением Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными пункт 1 приказа УВД по Пензенской области от 24 февраля 2009 года № 26/008, решение аттестационной комиссии от 25 февраля 2009 года, приказ УВД по Пензенской области от 25 февраля 2009 года № 26/005. Жаткина Н.А. восстановлена на службе в прежней должности с 26 февраля 2009 года. С ответчика в пользу Жаткиной Н.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного про гула в размере 34 606 руб. 28 коп., а также компенсация морального вреда 3000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения В кассационной жалобе УВД по Пензенской области просит об отмене решения Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Жаткина Н.А.
считает решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с пунктом «л» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что обстоятельство совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она уволена со службы по «л» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции», не нашло подтверждение.
Этот вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным.
Юридически значимые по делу обстоятельства, судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда, изложенные в решении, 4 основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы по своему содержанию соответствуют тем, которые проверялись судом первой инстанции, были правильно разрешены, ответы на них подробно изложены в судебном решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи