ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^уиюня 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Терещенко С.С. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2008 года по делу по заявлению Терещенко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2004 года по делу по иску Терещенко С.С. к Гордеевой М.С., ВТЭК г.Поти Республики Грузия о признании недействительной справки о нетрудоспособности, признании права на наследство по завещанию,
установила:
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2004 года Терещенко С.С. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительной справки о нетрудоспособности, выданной 11 декабря 1997 года ВТЭК г.Поти Республики Грузия Чакветадзе М.С., о признании права на наследство по завещанию умершего 31 мая 2000 года Гордеева В.И.: отдельную двухкомнатную квартиру №235, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.1,корп.1.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2004 года данное решение оставлено без изменения.
19 мая 2008 года Терещенко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 29 июня 2006 года Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы было возбуждено уголовное дело по факту представления Чакветадзе М.С. в Таганский районный суд г.Москвы в качестве доказательства сфальсифицированной справки о ее нетрудоспособности и инвалидности. Данная справка представлена в Таганский районный суд г.Москвы в качестве подложного (сфальсифицированного) доказательства.
2 Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2008 года в удовлетворении заявления Терещенко С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2008 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Терещенко С.С. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Терещенко С.С. и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П., изученным по истребованному делу, не установлено.
Статья 392 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные полстановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности, такими основаниями являются фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Терещенко С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Суд указал на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, возбужденного по факту, а не в отношении конкретного лица, не является 3 предусмотренным законом основанием для пересмотра вступившего в законную силу вышеназванного судебного постановления.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, не имеется.
Постановление старшего следователя СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве от 6 мая 2008 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором содержится ссылка следователя на то, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что справка об инвалидности от 11 декабря 1997 года в действительности Чекветадзе (Гордеевой) М.С. не выдавалась, а также ссылка на то, что данная справка представлена в Таганский районный суд г.Москвы в качестве подложного (сфальсифицированного) доказательства, также не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2008 года постановление старшего следователя Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 29 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела, а также осуществление по нему предварительного расследования с вынесением постановления от 6 мая 2008 года о прекращении уголовного дела, признаны незаконными и необоснованными (л.д.440).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Терещенко С.С. и Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П. в передаче надзорной жалобы и ходатайства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / Е.С.Гетман