ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив истребованное по надзорной жалобе Деденева Алексея Гавриловича дело по исковому заявлению о признании ненадлежащим исполнение обязательств Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при принятии Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
установил:
Деденев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязательств Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при принятии Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2008 года, в удовлетворение требований Деденева А.Г. отказано.
В надзорной жалобе Деденева А.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
28 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке 2 надзора не установлено.
В обоснование иска заявителем указывается, что при принятии Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации была допущена халатность, что выразилось в наличии в Федеральном законе положений, некорректных, по мнению Деденева А.Г., с математической с точки зрения, которые при их применении фактически не учитываются и не влияют на размер пенсии при ее расчете, чем существенно нарушаются права и свободы заявителя.
При решении поставленного в исковом заявлении и надзорной жалобе вопросов необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 94 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации.
Порядок деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также Регламентом Государственной Думы, принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-И ГД.
Согласно статье 2 Регламента Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данным Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявителем фактически оспаривается содержание отдельных положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той части, в какой эти положения не обеспечивают, по его мнению, реализацию в полном объеме права на трудовую пенсию, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается подведомственность гражданских дел судам. Из положений данной нормы следует, что суду общей юрисдикции не подведомственны дела, в которых разрешаются вопросы соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов или их отдельных положений.
3 Данная категория дел отнесена к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
Гражданин, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, обладает в соответствии с положениями части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
Характер правоотношений, из которых вытекает требование Деденева А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязательств Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при принятии Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не может рассматриваться применительно к гражданскому виду судопроизводства, что является основанием для отказа в рассмотрении жалобы в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Деденеву Алексею Гавриловича в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко