* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Еременко Т.И.
Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Караулова Игоря Алексеевича на определение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым Караулову И.А. возвращено заявление об обеспечении конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Караулов И.А., проживающий в ЗАТО г.Заречный Пензенской области, обратился в Пензенский областной суд с заявлением об обеспечении конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований Караулов И.А. ссылался на то, что в декабре 2008 года были досрочно прекращены полномочия главы г.Заречный Лисавкина Г.Н., избранного жителями города в январе 2005 года.
Поскольку 16 марта 2009 года Собранием представителей города Заречный Пензенской области главой города Заречный был избран депутат этого органа Адаев В.Ф., Караулов И.А. полагал, что в результате указанных незаконных с его 2 точки зрения действий он и все население города были лишены конституционного права на участие в выборах Главы города, а, соответственно, и в целом, права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Караулов И.А., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает поданное заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пензенским областным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Караулова Игоря Алексеевича о защите избирательных прав, принято решение от 23 марта 2009 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Караулова Игоря Алексеевича о защите избирательных прав признании незаконным бездействия Избирательной комиссии и Собрания представителей города Заречного, выразившегося в неназначении выборов Главы города Заречного, и определении судом срока назначения выборов Главы города Заречного отказать».
На момент обращения Караулова И.А. с рассматриваемым заявлением и вынесения определения судьи 14 апреля 2009 года указанное дело находилось в стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, определением № 29-Г09-4 от 03 июня 2009 года вышепоименованное решение суда вступило в законную силу, поскольку кассационная жалоба Караулова И.А.
оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
В частной жалобе Караулов И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Пензенского областного суда о возврате его заявления от 14 апреля 2009 года, указывая, что он обратился в суд с иными требованиями, которые направлены на защиту его прав на участие в осуществлении местного самоуправления по месту его жительства в городе Заречный Пензенской области.
Данному обстоятельству судья дал надлежащую оценку в своем определении и правильно пришел в выводу о том, что предмет и основания спора определяются смыслом и содержанием заявленных требований, правомочие гражданина на участие в осуществлении местного самоуправления закреплены в статьях 32, 33 Конституции Российской Федерации и предполагают наличие права избирать и быть избранными в органы местного самоуправлении, участвовать в местном референдуме, а также права обращаться лично, и направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Формы реализации и защиты названных прав регламентированы в действующем законодательстве и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов. Однако судебной 3 защите подлежат наличествующие, а не произвольно истолкованные заявителем права.
В частности, процессуальное законодательство устанавливает запрет на злоупотребление процессуальными правами и средствами судебной защиты и запрещает повторное обращение по одному и тому же предмету спора гражданину, чьи требования о защите данных прав уже рассмотрены судом, либо приняты к рассмотрению соответствующим судом.
При разрешении вопроса о принятии заявления Караулова И.А. суд правильно пришел к выводу о том, что все заявленные им требования уже рассмотрены по существу и по ним принято решение Пензенского областного суда от 23 марта 2009 года.
Судья правильно определил, что судебной защите подлежит право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления о нарушении которого заявлял Караулов И.А.
и отличия формулировок, имеющихся в рассмотренном судом 23.03.2009 г. и вновь поданном заявлениях не меняет их содержания и оба они сводятся к выражению несогласия заявителя с изменением порядка наделения полномочиями Главы города Заречного Пензенской области как одного из органов местного самоуправления в данном муниципальном образовании, выразившихся в том, что местные выборы Главы города заменены его избранием Собранием представителей муниципального образования из своего состава.
Данные требования Пензенский областной суд рассмотрел в полном объеме, дал им правовую оценку и, как указал в своем определении от 03.06.2009 года Верховный Суд Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении требований Караулова И.А. в решении от 23.03.2009г., поскольку названные конституционные права могут быть реализованы в различной форме и проведение местных выборов в определенные органы местного самоуправления либо формирование их состава в ином установленном законом порядке не исключается исходя из конституционно-правового смысла статьи 32 Конституции Российской Федерации.
Формы участия в осуществлении местного самоуправления определены конституцией и действующим законодательством и обеспечиваются правосудием исходя из их конституционно-правового, а не произвольно истолкованного заявителем смысла.
Что касается заявленных требований Караулова И.А. о признании незаконным предоставления гражданину Адаеву В.Ф. полномочий Главы города Заречный без проведения муниципальных выборов, они по существу (непроведение выборов) также рассмотрены судом в названном решении, вступившем в законную силу, поскольку судом проверялся факт непроведения выборов названного должностного лица местного самоуправления, иных оснований из заявления или частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Караулова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий