ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-Д09-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «$д » июня 2009 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Жидкова В.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2007 года ЖИДКОВ Вячеслав Васильевич, родившийся 1 мая 1973 года в г.
Дальнегорске Приморского края, судим:
1.23 января 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 30 ч.З, 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 18 мая 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69,70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2006 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2004 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2007 года приговор изменен: из вводной 2 части приговора исключено указание на судимость по приговору от 16 июня 2003 года; постановлено считать Жидкова осужденным по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.З ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жидкова В.В. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Жидков признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления были совершены 13 и 14 декабря 2006 года в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Жидков просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - норковой шапки; утверждает, что суд необоснованно постановил передать указанную шапку потерпевшей.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу при вынесении приговора решается судом в соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ.
По данному делу суд в приговоре указал, что вещественное доказательство - мужскую шапку-формовку возвратить потерпевшей Чигиревой В.П., в случае ее отказа от получения вещественное доказательство уничтожить.
Между тем из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в прихожей квартиры была обнаружена мужская шапка-формовка из ворсистого меха темного цвета, которая со слов заявительницы Чигиревой В.Н.
ей не принадлежит и возможно оставлена в ее квартире лицом, проникшим с целью совершения кражи (т.1 л.д.10).
Указанная шапка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.71).
Однако из постановления о привлечении Жидкова В В . в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что обвинение в покушении на хищение шапки-формовки ему не предъявлялось (т.1 л.д.84).
При допросе в качестве обвиняемого Жидков ВВ. показал, что когда он находился в квартире потерпевшей, то оставил там свою шапку-формовку (т.1 л.д.89).
3 Суд, не выяснив вопроса о принадлежности указанной шапки-формовки, постановил передать ее потерпевшей Чигиревой В.Н., тем самым в нарушение требований закона судьба вещественного доказательства была разрешена неверно.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы осужденного коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Жидкова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л//<^~р у— А.Я. Петроченков