Дело № 70-009-8 г. Москва 25 июня 2009 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любимо го В.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Жукова Д.В. на постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ЗЕМЦОВА Ар тема Алексеевича, ИБРАГИМОВА Юрия Адмировича возвращено про курору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Фили моновой СР., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Земцову и Ибрагимову предъявлено обвинение в совершении преступ лений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. «а», 285 ч. 1, 292 УК РФ.
Постановлением судьи от 15 апреля 2009 года уголовное дело возвра щено прокурору Ямало-ненецкого автономного округа, поскольку органами предварительного расследования нарушены требования ст. 162 УК РФ, кото рые выразились в том, что срок следствия неоднократно продлевался не уполномоченным на это законом лицом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жу ков просит постановление отменить и дело направить на новое судебное раз бирательство, ссылаясь на то, что уголовное дело четыре раза возвращалось 2 прокурором для производства дополнительного расследования. В каждом случае руководитель СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу устанавливался срок дополнительно го расследования до 30 суток и все следственные действия, направленные на устранение недочетов, выполнялись в 30 суточный срок. При этом руководи тель СО по г. Ноябрьску действовал в рамках своей компетенции, установ ленной частью 6 статьи 162 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Любимый отмечает, что указав в постановлении следственные действия, которые необходимо провести орга нами расследования, суд принял на себя несвойственную ему функцию обви нения. Просит исключить из постановления абзац, в котором содержатся ука зания на проведение конкретных следственных действий.
В возражениях на кассационное представление адвокат Жмуд про сит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что постановление судьи необхо димо оставить без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе дерации выраженной, в том числе и в определении от 11 июля 2006 года по запросу Промышленного районного суда г. Оренбурга о проверке конститу ционности части шестой статьи 162 УПК РФ, норма данной части ст. 162 УПК РФ, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширенному истолкованию, прямого же указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяю щая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая про должительность будет более чем на один месяц превышать срок, установле ние которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи от носится к компетенции этого прокурора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуж дено 10 марта 2007 года по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ. Руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу срок предва рительного расследования продлен до 7 месяцев, т.е. до 10 апреля 2008 года.
10 апреля 2008 года уголовное дело направлено прокурору для утвер ждения обвинительного заключения. 21 апреля 2008 года дело было возвра щено для дополнительного расследования. 2 июня 2008 года руководителем СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому авто- 3 номному округу установлен срок для выполнения указаний прокурора до 30 суток.
5 июля 2008 года уголовное дело прокурором вновь возвращено для производства дополнительного расследования. 25 июля 2008 года срок рас следования вновь продлен до 30 суток.
После этого срок предварительного следствия ещё дважды (27 октября и 15 декабря 2008 года) продлевался до 30 суток.
Таким образом, на основании части шестой статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия, фактически по одному и тому же основанию, неоднократно продлевался, в результате чего общая его продолжительность значительно превысила месячный срок.
При таких основаниях следует признать, что такое продление сроков расследования следует расценивать как нарушение Уголовнопроцессуального закона.
В связи с этим, доводы, указанные в постановлении судьи, о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом, предусмотренные пунк том первым части первой статьи 237 УПК РФ, являются обоснованными.
Поскольку уголовное дело возвращено прокурору для устранения пре пятствий его рассмотрения в суде на основании требования Уголовнопроцессуального закона, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 15 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2009 года в отношении Земцова Артема Алексеевича, Ибрагимова Юрия Адмировича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий