ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №89-009-17 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Семёнова Н.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А. на постановление Тюменского областного суда от 5 февраля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ТАРАТИНА Сергея Вениаминовича, родившегося 15 мая 1972 года в совхозе «Хмельницкий» Щербактинского района Павлодарского края, в совершении преступления, предусмотренного ст.З I б УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление Судебная коллегия прокурора
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Таратин С В . признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 мая 2005 года, увидев у исполнителя убийства потерпевших Бадаляна и Мартыновой пистолет системы ТТ, явившийся орудием совершения преступления, опасаясь ответственности и 2 изобличения установленного следствием лица, помог ему спрятать в лесном массиве пистолет.
Вернувшись в г. Нефтеюганск, достоверно зная о совершении преступления, Таратин вымыл салон автомобиля, сменил колеса, а также пообещал исполнителю убийства не сообщать в правоохранительные органы о достоверно известных ему фактах, в том числе о совместных действиях по укрытию оружия преступления.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимого Таратина С В . по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Поскольку срок давности привлечения к уголовной за это преступление, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на день вынесения приговора истек, суд уголовное дело в отношении Таратина С В . прекратил в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой Ж.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с нарушениями процессуального закона, однако какие конкретно нормы закона были нарушены при рассмотрении дела в отношении Таратина СВ., в представлении не указывается.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как видно по делу, органами предварительного следствия Таратину СВ.
было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.316УКРФ.
Указанное преступление в соответствии с нормами ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.
Поскольку преступление было совершено Таратиным С В . в ночь с 24 на 25 мая 2005 года, то на день вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек, поэтому суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.
2 3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Тюменского областного суда от 5 февраля 2009 года в отношении ТАРАТИНА Сергея Вениаминовича, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 3