ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 4 » и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.А. Гуцол, рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Запанковой Р.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2008г. по делу по иску Запанковой Р.В. к администрации г. Сокола, администрации Сокольского муниципального района, Правительству Вологодской области, Департаменту финансов и Департаменту строительства, энергетики и ЖКХ области о предоставлении жилого помещения,
установил:
Запанкова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района, Правительству Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Департаменту строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: г.Сокол, ул. Беднякова, д.29, кв. 6. Указанное жилое помещение она занимает на основании договора социального найма от 3 октября 2007 г. Как следует из акта комиссионного обследования и технического заключения от 8 августа 2006 г. дом грозит обвалом, капитальный ремонт нецелесообразен, требуется расселение жителей. На основании ст. 87 ЖК РФ истица просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение площадью не менее 10,5 кв.м.
Решением Сокольского районного суда от 22 сентября 2008г.
постановлено: обязать администрацию г. Сокол предоставить вне очереди Запанковой Р.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокол общей площадью не менее 21 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств, выделенных по целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Вологодской области на 2004-2010 годы», утвержденной постановлением Законодательного Собрания 2 Вологодской области от 20 апреля 2004 г. № 246. Департамент финансов Вологодской области, Департамент строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области от ответственности освободить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2008 г. постановлено: внести изменения в первый абзац резолютивной части решения Сокольского районного суда от 22 сентября 2008 г. Слова «за счет средств, выделенных по целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Вологодской области на 2004-2010 годы», утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 20 апреля 2004 г. № 246» исключить. Слова «общей площадью не менее 21 кв.м.» заменить словами «по норме предоставления». Второй абзац резолютивной части решения дополнить словами:
«администрацию Сокольского муниципального района, Правительство Вологодской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Запанкова Р.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения определения судебной коллегии в части определения площади жилого помещения, подлежащего предоставлению.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Запанковой Р.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Запанковой Р.В. на основании договора социального найма № 1264 от 3 октября 2007г. администрацией г. Сокол предоставлена квартира по адресу: г.
Сокол, ул. Беднякова, д. 29, кв. 6 (л.д. 7-8). Жилое помещение состоит из 3-х комнат общей площадью 76,8 кв.м., жилой - 58,4 кв.м. В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает (л.д. 9).
Согласно акту комиссионного обследования и технического заключения от 8 августа 2006г. дом №29 по ул. Беднякова грозит обвалом, капитальный ремонт его не целесообразен, требуется расселение жителей. Постановлением главы г. Сокол от 26 декабря 2006г. № 272 отделу по управлению муниципальным имуществом г. Сокол указано на необходимость 3 предусмотреть расселение жителей дома № 29 по ул. Беднякова в течение 2007 года (л.д. 3, 6).
В уведомлении от 16 ноября 2007г. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истице сообщается, что она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на общих основаниях за № 1825, по списку граждан, проживающих в аварийных домах за № 230 (л.д. 4).
Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 14 февраля 2006г. Сокольский муниципальный район передал администрации г. Сокол в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Факт передачи подтверждается актом приемапередачи от 14 февраля 2006г. Как следует из п. 3.3.9 Договора администрация г. Сокол обязуется решать вопросы, связанные с предоставлением в установленном порядке жилых помещений малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (л.д. 32-37).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает Запанкова Р.В., признан аварийным после обследования его 8 августа 2006г., поэтому граждане, проживающие в нем, в том числе и истица, должны быть обеспечены жилой площадью вне очереди в порядке ст. 52 ЖК РФ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, определяя размер предоставляемого жилого помещения по норме предоставления, т.е. не менее 10,5 кв.м., суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
4 Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.
Как указывается в надзорной жалобе, общая площадь жилого помещения, занимаемого Запанковой Р.В., составляет 76,8 кв.м., поэтому установленный судом минимальный размер жилого помещения подлежащего предоставлению - 10,5 кв.м. противоречит закону и нарушает права истицы на получение жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому (76,8 кв.м.).
Данное нарушение норм материального права заявитель считает существенным, что в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Запанковой Р.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Запанковой Р.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7.
— . 6с~ _ ^ _» _ Ю.А. Гуцол