ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карлова Владимира Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по частной жалобе Карлова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года, которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Карлов В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 апреля 2009 года заявление Карлова В.В. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Карлов В В . просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении его заявления в суд по подсудности, для рассмотрения его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Карлов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи не было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ, а направлено в прокуратуру Кировской области. В связи с чем, он просил признать незаконным направление жалобы в прокуратуру Кировской области и обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу по существу.
Требование об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, с которым обратился Карлов В.В., не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление по делу об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти может быть подано гражданином в соответствующий суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Карлова ВВ. возвращено обоснованно.
Просьба о направлении его заявления по подсудности в соответствующий суд удовлетворена быть не может, поскольку право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит лишь заинтересованному лицу (заявителю).
Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи в другой суд дела, лишь принятого судом к своему производству, а в данном случае заявление Карлова В.В. было возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Карлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
А.И. Федин о%^%2^%х% ПВ. Манохина В.П. Меркулов