ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва $^>июня 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Папсуевой Н.И. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 июля 2008года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2008 года по делу по иску ФГУП «Южзеленхоз» к Папсуевой Н.И. о выселении и ликвидации регистрации,
установила:
ФГУП «Южзеленхоз» обратилось в суд с иском к Папсуевой Н.И. о выселении и ликвидации регистрации, указав, что с 16 сентября 2003 года Папсуева Н.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Южзеленхоз». На время работы на основании ордера ей было предоставлено место в общежитии № 13, расположенного по ул. Нагорный тупик в Адлерском районе города Сочи, где она была зарегистрирована с 23 сентября 2003 года. После прекращения трудовых отношений 22 октября 2007 года Папсуева Н.И.
выехала из общежития, однако осталась в нем зарегистрирована.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 июля 2008года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, Папсуевой Н.И. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Южзеленхоз» выдан ордер на временное проживание в общежитии по ул. Нагорный тупик, д. 13. Данный ордер выдан на проживание с 23 сентября 2003 года до окончания трудового договора или увольнения из указанной организации (л.д.5).
Приказом от 22 октября 2007 года Папсуева Н.И. уволена из ФГУП «Южзеленхоз» по п.З ст.77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с уходом на пенсию) - л.д.6.
На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 10 ноября 2006 года, заключенного между ООО «РогСибАЛ» и ФГУП «Южзеленхоз», право собственности на имущественный комплекс, ранее принадлежавший ФГУП «Южзеленхоз», в том числе на вышеназванное общежитие, перешло к ООО «РогСибАЛ».
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с письмом МУП «Квартирно-правовая служба города» от 20 ноября 2007 года Папсуева Н.И. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в Адлерском районе города Сочи не состоит (л.д.25), а каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет право состоять на данном учете (ст.52 ЖК Российской Федерации), ответчицей представлено не было.
Новый собственник вышеназванного общежития (ООО «РогСибАЛ»), привлеченный к участию в деле, также настаивал на выселении Папсуевой Н.И.
(л.д.84).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Папсуевой Н.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман