ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва _ 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова В.Ф., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2009 года кассационные жалобы адвокатов Костанова Ю.А., Улищенко М.Б., Рагулиной СВ., Сазаненок Е.А. на постановление Московского городского суда от 5 мая 2009 года, которым ВОЛКОВУ Алексею Борисовичу, 3 сентября 1961 года рождения, уроженцу и жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п.
«а,в,г»,285ч.1УКРФ, продлён срок содержания под стражей до 4 июля 2009 года;
ОРЛОВУ Андрею Гарриевичу, 1965 года рождения, уроженцу г.Загорска, Московской области, жителю пос.Семход, Сергиево-Посадского района, Московской области, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а,в,г», 285 чЛУКРФ, продлён срок содержания под стражей до 4 июля 2009 года;
РАГУЛИНУ Вячеславу Владимировичу, 8 декабря 1950 года рождения, уроженцу и жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 33 ч.5, 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, 2 продлён срок содержания под стражей до 4 июля 2009 года;
СЛЕСАРЕНКО Роману Николаевичу, 14 апреля 1971 года рождения, уроженцу г.Волгограда, жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «а,в,г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 4 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения обвиняемого Орлова А.Г., адвокатов Улищенко М.Б. и Сазаненок Е.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
27 января 2009 года предварительное следствие по уголовному делу закончено и с 29 января 2009 года обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. Срок содержания под стражей последний раз продлевался 16 февраля 2009 года до 19 мая 2009 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, до 19 августа 2009 года для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе в защиту Волкова А.Б. адвокат Костанов Ю.А.
просит отменить постановление суда, изменить Волкову А.Б. меру пресечения, указывает, что суд неверно указал количество изученных обвиняемым томов уголовного дела и не проверил, возможно ли закончить ознакомление с делом до истечения 18 месячного срока содержания под стражей. Не представлено доказательств, что Волков скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью и будет влиять на свидетелей и потерпевших Рапорты оперативных работников об этом не могут иметь доказательственного значения. Показания свидетелей Глушкова и Иванченко об угрозах со стороны Волкова голословны, на них никто до сих пор не покушался. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе в защиту Волкова А.Б. и Орлова А.Г. адвокат Улищенко М.Б. просит отменить постановление суда, меру пресечения обвиняемым изменить.
3 В обоснование просьбы приведены доводы в том, что доказательств, обосновывающих ходатайство следователя нет. Следствие по делу закончено и нет возможности уничтожить доказательства. Обвиняемые не будут препятствовать правосудию, воздействовать на свидетелей. Следствие по делу носило затяжной характер, затянуть сроки проведения фоноскопических экспертиз. Материалы уголовного дела для ознакомления предъявляются не регулярно.
Волков и Орлов не представляют угрозы для общества, положительно характеризуются. Родственники Волкова и Орлова готовы внести залог.
Адвокат Сазаненок Е.А. в кассационной жалобе в защиту Рагулина В.В.
просит постановление суда отменить, Рагулина В.В. из-под стражи освободить, ссылается на отсутствие достаточных оснований для содержания под стражей.
Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и признал обоснованность обвинения Рагулина В.В. Рагулин не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Суд не учёл возраст Рагулина, его состояние здоровья, семейное положение.
В деле нет данных о том, что он может оказать давление на свидетелей, свидетели Глушков и Иванченко не заявляли, что Рагулин угрожал им. В постановлении нет данных, подтверждающих исключительность случая для продления срока содержания под стражей. Необходимость продления срока содержания под стражей ничем не подтверждена.
Суд не учёл неблагоприятные условия в изоляторе для ознакомления с материалами дела. Ограничения явно несоразмерны тяжести обвинения, личности Рагулина, поведению его в период следствия.
В кассационной жалобе в защиту Слесаренко Р.Н. адвокат Сазаненок Е.А.
просит постановление отменить, меру пресечения изменить, ссылается на отсутствие фактических обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что он скроется от суда, повлияет на свидетелей. Показания свидетелей Глушкова и Иванченко об угрозах сомнительны. Суд не учёл, что предварительное следствие по делу закончено, Слесаренко положительно характеризуется, имеет семью. Вопрос о иной мере пресечения - залоге - судом не обсуждался.
Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановления суда.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
4 Обоснованно приняты во внимание характер обвинения, то обстоятельство, что в отношении свидетелей Иванченко Л.Д. и Глушкова В.П.
возникла необходимость принимать меры безопасности из-за угроз со стороны обвиняемых.
Фактов медлительности в ознакомлении с делом суд не установил.
Учитывая, что ознакомление с уголовным делом завершается суд, с учётом требований закона обеспечить судебное разбирательство, обоснованно продлил обвиняемым срок содержания под стражей.
Состояние здоровья обвиняемых семейное положение судом учтены.
и характеризующие их данные, Для изменения меры пресечения суд оснований не нашёл.
По всем вопросам в постановлении суда приведены доводы.
убедительные Для отмены постановления оснований нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 5 мая 2009 года в отношении Волкова Алексея Борисовича, Орлова Андрея Гарриевича, Рагулина Вячеслава Владимировича, Слесаренко Романа Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи- /| //_/, ^ а