ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В09-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва &6 июня 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Нижегородовой Натальи Васильевны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2008г. по делу по иску Нижегородовой Натальи Васильевны к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Самаралакто», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Российскому фонду Федерального имущества - филиал «Самарский», третьим лицам:
администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом г.Самара, управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Нижегородову Евгению Васильевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Нижегородова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Самаралакто», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Российскому фонду Федерального имущества - филиал «Самарский», третьим лицам:
администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом г.Самара, управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Нижегородову Евгению Васильевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с 1983 г. по настоящее время проживает в комнате № 49 дома № 24 «б» по адресу:
г.Самара, ул.Рыльская. Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено ей государственным предприятием «Куйбышевский молочный комбинат» в связи с трудовыми отношениями.
В 1985г. у нее (истицы) родился сын Нижегородов Е.В., который также стал проживать в этой комнате. В ходе приватизации в 1992-1993 годах указанного 2 государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО «Самаралакто» (в настоящее время - филиал «Молочный комбинат «Самаралакто» ОАО «Компания ЮНИМИЛК») включено здание общежития по указанному адресу, чем, по мнению Нижегородовой Н.В., нарушены требования законодательства. С 2004г. ответчик настаивает на заключении с ней договора коммерческого найма занимаемой комнаты.
Ссылаясь на то, что незаконная передача спорной комнаты в собственность ответчика нарушает ее жилищные права, Нижегородова Н.В. просила признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2008г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нижегородовой Н.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что занимаемое истицей жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития и относящемся к частному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда; право собственности ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в отношении общежития как объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке; постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008г. оставлены без изменения судебные постановления об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность.
По мнению заявителя, с выводами суда об отказе в иске согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный 3 учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г.
№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
4 Таким образом, при приватизации в 1992-1993г.г.
имущественного комплекса государственного предприятия «Куйбышевский молочный комбинат» жилищный фонд, в том числе дом, в котором истица проживает с 1983г., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Нижегородовой Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Нижегородовой Натальи Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Е.С.Гетман