• ^ • Н Дело № 44-009-35 2009 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 23 июня 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Королькова СВ. и адвоката Дятлова Я.В. на приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2009 года, которым КОРОЛЬКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 6 апреля 1979 года рождения, уроженец посёлка Керчевский Чердынского района Пермской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет;
• по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 1 б(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счёт возмещения морального вреда с Королькова СВ. в пользу Мещеряковой СЮ. - 50000 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Королькова СВ. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой ММ.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Корольков С В . признан виновным:
• в изнасиловании, то есть в половом сношении с Митрофановой НИ., 19 августа 1997 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством;
• в иных действиях сексуального характера в отношении Митрофановой НИ., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством.
Преступления совершены в один из дней конца августа начала сентября 2008 года в посёлке Керчевский Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• осуждённый Корольков СВ. указывает на необъективность суда, на одностороннее судебное следствие. Считает, что нарушено его право на защиту, в связи с тем, что не установлено время совершения преступлений. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Сухановой и выводов судебно-медицинского эксперта, на неполноту предварительного следствия. Считает, что по делу необходимо было провести дополнительную биологическую экспертизу. Утверждает, что в силу психического заболевания потерпевшая его оговорила.
Ссылается на показания свидетелей, подтверждающих его алиби.
Указывает на нарушение процессуального закона при назначении следователем экспертиз. Просит приговор суда отменить дело направить на новее расследование и судебное разбирательство;
• защитник осуждённого Королькова СВ., адвокат Дятлов Я.В., указывает на то, что суд не установил время совершения преступлений, вследствие чего, нарушено право осуждённого на защиту. Указывают на не устранённые судом противоречия в выводах 3 судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в судебном заседании. Указывает на отсутствие объективных данных совершения осуждённым насильственных действий сексуального характера. В связи с приведёнными данными считает проведённое судебное следствие не полным, а приговор суда не законным и необоснованным. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Королькова СВ. производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями малолетней потерпевшей Митрофановой К, её законного представителя Мещеряковой С.Ю., свидетелей Сухановой Ю.В., Петуховой А.В.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осуждённого, о том, что он не совершал преступлений, что потерпевшая его оговорила, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Малолетняя потерпевшая Митрофанова Н.
давала последовательные показания о том, что Корольков СВ. привёл её в свой дом, где совершил с ней насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера, угрожал ей убийством, демонстрируя кухонный нож.
Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей. На основе данных, характеризующих Митрофанову Н., выводов психологопсихиатрической экспертизы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований не доверять её показаниям.
В процессе проведения психолого-психиатрической экспертизы Митрофанова Н. рассказывала экспертам о том, что с ней сделал Корольков. То же самое она говорила матери, следователю и суду.
Эксперты пришли к выводу, что у неё нет склонности к фантазированию. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла правильно воспринимать внешнюю строну обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. В то же время в 4 силу, лёгкой умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности) она не понимала характер и значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление.
Из заключения экспертизы видно, что из-за умственной отсталости, она путает хронологию событий.
Показания Митрофановой Н. об обстоятельствах того, как Корольков увёл Митрофанову к себе домой, подтвердила малолетняя свидетель Суханова Ю.В..
Протокол осмотра места происшествия и заключение биологической экспертизы подтверждают показания потерпевшей о месте изнасилования. На диване в комнате дома Королькова обнаружены следы крови, которые могли принадлежать потерпевшей, но не Королькову.
Из показаний Сухановой видно, что Митрофанова боялась угроз Королькова убийством и поэтому не сразу рассказала ей, что он сделал с ней.
Из показаний законного представителя Мещеряковой СЮ.
видно, что дочь рассказала ей о случившемся через несколько дней, 6 сентября 2008 года. О том, что у дочери, что-то происходит с половыми органами, она заметила 1 сентября 2008 года. В связи с этим, она считала, что дочь изнасиловали в этот день.
При проведении Митрофановой Н. 11 сентября 2008 года судебно-медицинской экспертизы у неё был зафиксирован кровоподтёк на передней поверхности левого бедра, который мог возникнуть от удара, что соответствует показаниям потерпевшей о нанесении Корольковым ей ударов по ногам.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о нарушении у потерпевшей девственной плевы, подтверждают её показания о совершении Корольковым полового акта с ней.
По заключению экспертизы кровоподтёк потерпевшей был причинён за 7-9 суток, а девственная плева нарушена более чем за 7 суток до осмотра.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Денисов СА. подтвердил своё заключение. Исходя из его показаний, телесное повреждение на ноге и нарушение девственной плевы могли быть причинены потерпевшей в один из дней конца августа, начала сентября 2008 года.
5 Учитывая, что малолетние потерпевшая и свидетель не смогла точно назвать дату совершения осуждённым преступления, суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, указал время совершения преступления в пределах нескольких дней конца августа, начала сентября 2008 года. При таких обстоятельствах, не усматривается нарушение судом требований ст. 73 УПК РФ.
Приведённые доказательства опровергают утверждения осуждённого в кассационных жалобах об оговоре его потерпевшей.
Суд обоснованно указал в приговоре, что потерпевшая не могла этого сделать. Из показаний свидетелей Сухановой и Мещеряковой видно, что Митрофанова, после её изнасилования осуждённым, несколько дней скрывала этот факт.
Суд обосновано признал достоверными показания потерпевшей, не усмотрел противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в судебном заседании, отказал в проведении повторной биологической экспертизы.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Дятлова Я.В. о недоказанности совершения осуждённым иных насильственных действий сексуального характера. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в области заднего прохода, не опровергают показания потерпевшей, что осуждённый не совершал таких действий.
Суд дал оценку показаниям свидетелей, якобы свидетельствующих об алиби осуждённого, обоснованно указав, что их показания не опровергают показаний потерпевшей.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Королькова С В . по ст. ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что при назначении экспертизы ему не были разъяснены процессуальные права.
Как видно из протоколов ознакомления обвиняемого и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, осуждённому разъяснялись его процессуальные права (т.1, л.д.98, 163).
6 Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2009 года в отношении КОРОЛЬКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 'X. "*Л" _ ^ 2