ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / / и ю н я 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Мосеева А.Ю. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2007года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года по делу по иску Мосеева А.Ю. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
установила:
Мосеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2005года приобрел автомобиль ВАЗ-21150. Стоимость автомобиля составляла 203400 руб. При покупке был заключен кредитный договор с ОАО «Импэксбанк» на сумму 185520 руб. и договор залога приобретенного автомобиля. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора добровольного страхования автомобиля (автокаско) с ООО Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем он заключил данный договор страхования и ему был выдан Полис страхования транспортного средства от 19 августа 2005 года, в соответствии с которым он застраховал автомобиль на сумму 203400 руб. Им была уплачена страховая премия в размере 16495 руб. Срок страхования с 19 августа 2005 года по 18 августа 2006 года. В период с 13 до 17 часов 9 апреля 2006года указанный автомобиль был угнан от магазина «Аврора» по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, где был оставлен Мосеевым А.Ю. 9 апреля 2006 года СУ при ГУ УВД Советского района Г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. 9 июня 2006 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11 апреля 2006 года 2 Мосеев А.Ю. обратился с заявлением в ООО Росгосстрах-Поволжье» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что в силу п.5.2.5 Правил страхования данный случай не является страховым, поскольку транспортное средство было похищено с регистрационными документами, комплектом ключей и брелками активизации сигнализации.
Решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 17 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2007года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2009г., не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо 3 приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что договор страхования автомобиля марки ВАЗ21150, принадлежащего на праве собственности Мосееву А.Ю., заключен сторонами 19 августа 2005 года на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств, в редакции, утвержденной решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 15 мая 2003 года, удостоверенной генеральным директором ОАО «Росгосстрах» 28 ноября 2003 года.
С указанными Правилами страхования Мосеев А.Ю. был ознакомлен и они вручены ему вместе со страховым полисом, что подтверждено его подписью в соответствующей графе страхового полиса (т.1 л.д.15).
Согласно подпункту 5.2.5 данных Правил страхования не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и\или паспортом транспортного средства) и\или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.
Установлено также, что 9 апреля 2006 года застрахованная автомашина была похищена вместе с оставленными в ней регистрационными документами, комплектом ключей и брелками активизации сигнализации.
При таких обстоятельствах, согласно заключенному между сторонами договору страхования, оставление в автомашине регистрационных документов и ключей зажигания является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Мосееву А.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-"'" ? [ Е.С.Гетман