ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ю н я 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Мухташева Х.Г. - адвоката Демина А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2007 года по делу по иску Мухташева Х.Г. к Калинину С.А., Эйхгорну С В . о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права на жилое помещение,
установила:
Мухташев Х.Г. обратился в суд с иском к Калинину С.А., Эйхгорну СВ. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права на жилое помещение, указывая, что 20 марта 2002 года он заключил с ЗАО АКБ «Кредитсоюзбанк» кредитный договор, в соответствии с которым под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.4,кв.5 выдан потребительский кредит в сумме 30 000 долларов США сроком до 179 дней. Одновременно с банком заключен договор ипотеки (залога) указанной квартиры. Одним из условий получения денежных средств являлась передача банку документов на квартиру и доверенности на право распоряжения квартирой, выданной на имя Калинина С.А. Кредитный договор неоднократно пролонгировался. 13 июля 2005 года Мухташеву Х.Г. стало известно, что 4 октября 2004 года принадлежащая ему квартира продана Эйхгорну С В . Истец просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной на основании ст. 170 ГК Российской Федерации как мнимую, заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также на основании ст. 179 ГК Российской Федерации, как совершенную в результате злонамеренного 2 соглашения представителя одной стороны с другой. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной также по тому основанию, что она является притворной, кабальной и имеет место злонамеренное соглашение сторон.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2003 года между АКБ «Кредитсоюзкомбанк» и Мухташевым Х.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Мухташеву Х.Г. предоставлялся кредит в сумме 30 000 долларов США на срок 179 дней с правом пролонгации (т.1 л.д.14-15).
Указанный договор был пролонгирован до 16 февраля 2004 года (дополнительное соглашение от 18 августа 2003 года - т.2 л.д.52.) и впоследствии до 11 августа 2004 года (дополнительное соглашение от 16 февраля 2004 года-т.1 л.д.91).
В обеспечении кредитного договора 20 февраля 2003 года между АКБ «Кредитсоюзкомбанк» и Мухташевым Х.Г. заключен договор ипотеки (залога) квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.26, корп.4, кв.5 (т.1 л.д.16). Одновременно, в подтверждение договора Мухташевым Х.Г.
составлена закладная на данную квартиру (т.1 л.д.110).
В соответствии с распиской от 11 марта 2003 года Мухташев Х.Г. передал на хранение Калинину С.А. документы в отношении вышеназванной квартиры, 3 а именно:
свидетельство о собственности, договор куплипродажи от 25 июня 2002 года и доверенность от 20 февраля 2003 года на право регистрации договора залога квартиры (т.1 л.д.71).
13 февраля 2004 года Мухташевым Х.Г. на имя Калинина С.А. выдана доверенность для получения документов и продажи принадлежащей ему квартиры. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам (т.1 л.д.П).
Доверенностью от 13 февраля 2004 года Мухташев Х.Г. уполномочил Честнова А.В. распоряжаться кредитным счетом в АКБ «Кредитсоюзкомбанк», в том числе с правом внесения денежных средств (т.2 л.д.55).
6 сентября 2004 года Калинин С.А., действующий от имени Мухташева Х.Г., выдал доверенность на имя Константинова Б.Ю. на получение документов, продажу спорной квартиры и снятие обременения в виде залога (т.1 л.д.115).
Согласно выпискам по счету с 27 февраля 2003 года до 30 января 2004 года выплаты по кредитному договору производились Мухташевым Х.Г. лично, а после 30 января 2004 года до полного погашения кредита выплаты производились Мухташевым Д.Г. (братом истца) и Честновым А.В. на основании доверенностей, выданных Мухташевым Х.Г. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.33-38, л.д.69-72).
4 октября 2004 года Константинов Б.Ю., действующий от имени Мухташева Х.Г., на основании доверенности, выданной Калининым С.А. в порядке передоверия, по договору купли-продажи квартиры продал вышеназванную квартиру Эйхгорну С В . (т.1 л.д.11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 4 октября 2004 года недействительной установлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Желание продать квартиру было добровольным волеизъявлением истца, который выдал соответствующие доверенности на сбор документов, необходимых для продажи квартиры, а также на саму продажу спорной квартиры, с правом передоверия. Данные доверенности истцом не отменялись.
Довод жалобы о том, что указанные доверенности были выданы истцом как одно из обязательных условий для получения кредита, и в дальнейшем на спорную квартиру, находящуюся под залогом, обращено взыскание в связи с непогашением Мухташевым Х.Г. кредита перед банком, проверялся судом и своего подтверждения не нашел. Доверенности были выданы Мухташевым Х.Г.
не работникам банка, а физическим лицам, и квартира была продана Эйхгорну С В . спустя два месяца после полного погашения кредита.
4 То обстоятельство, что Мухташевым Х.Г. не были получены деньги за проданную квартиру, может являться основанием для предъявления самостоятельного требования об их взыскании.
Приобщенные к настоящей надзорной жалобе материалы, в частности, приговор в отношении Калинина С.А., документы о возбуждении уголовного дела в отношении Эйхгорна СВ., не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений, поскольку были вынесены уже после рассмотрения настоящего гражданского дела.
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут служить основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Мухташева Х.Г. - адвокату Демину А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г / Е.СГетман