ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-Г09-8с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 июня 2009 года гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Николаевича к ГУВД Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Казакова В.Н. на решение Саратовского областного суда от 16 апреля 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ГУВД Саратовской области Головко Т.А. и Максимовой И.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Казаков Д.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Саратовской области о восстановлении на службе в должности инспектора по вооружению УВД по Ленинскому району г. Саратова, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула в сумме 19 049 рублей и компенсации за причинение морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что с 2002 года он служил в органах внутренних дел Саратовской области. С 18 февраля 2008 года работал в должности инспектора по вооружению УВД по Ленинскому району г. Саратова.
2 Приказом по ГУВД Саратовской области № 383ч от 27 декабря 2008 года уволен по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в сокрытии факта утраты пистолета, двух магазинов к пистолету и шестнадцати патронов).
Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что акт приема-передачи оружия при поступлении на указанную должность им подписан формально без его фактического участия в инвентаризации при наличии подписи всех остальных членов комиссии. Инвентаризация вооружения и боеприпасов проводилась им единолично по устному указанию его непосредственного руководителя - начальника тыла полковника милиции Пышкина А.И.
При проведении данной инвентаризации Казаков Д.Н. внес изменения в книгу черновых записей, переправив количество пистолетов со 151 до 150, соответственно изменив количество магазинов и патронов.
Истец указывает на то, что у него не было умысла на сокрытие факта пропажи пистолета, магазинов и патронов к нему, поскольку он не подозревал об утрате и полагал о наличии ошибки в подсчете при составлении акта приема-передачи оружия от бывшего инспектора по вооружению Сергеева С.А. Факт утраты был установлен только 26 ноября 2008 года в период проведения инвентаризации с участием инспектора по вооружению ГУВД г.
Саратова Епишина В.В., после чего истец доложил руководству о факте утраты пистолета, патронов и обойм.
В судебном заседании истец Казаков Д.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ГУВД Саратовской области возражал против иска, указав на то, что при увольнении Казакова Д.Н. не было допущено нарушений законодательства.
Решением Саратовского областного суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Казаковым Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов служебной проверки (т. 1, л.д. 59-67) следует, что в период проведения с 28 по 29 ноября 2008 года инвентаризации вооружения и боеприпасов в УВД Ленинского района г. Саратова была выявлена утрата пистолета ПМ АО № 9934 - 1997 года выпуска, 16 штук 9 мм патронов ППО539-05 и двух магазинов к пистолету ПМ.
На основании представленных доказательств суд установил, что об отсутствии пистолета, патронов и магазинов Казакову Д.Н. стало известно в июне 2008 года, однако, в нарушение требований должностной инструкции инспектора тылового обеспечения по вооружению УВД по Ленинскому району г. Саратова, приказов МВД России от 12 июля 1995 года № 269 и от 15 3 июля 2005 года № 560, истец не доложил о данном факте руководству УВД.
Недостача была выявлена лишь в ходе следующей инвентаризации оружия, проводившейся в связи со сменой руководства УВД в ноябре 2008 года.
При таких обстоятельствах, у ГУВД по Саратовской области имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении приемапередачи вооружения при его вступлении в должность не имеют в данном случае правового значения, поскольку никакими доказательствами подтверждены не были. Кроме того, эти доводы существенного правового значения для данного дела не имеют, поскольку основанием для увольнения истца явился не сам факт недостачи, а её сокрытие Казаковым Д.Н.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи уП