ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Чанышевой СО.
Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2009 года заявление Нициевской Наталии Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года по делу по ее иску к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Нициевской Н.А. - Мигая Г.А., поддержавшего заявление, возражения представителей Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области Бодунова А.В., Боталовой Е.Г., Мерзляковой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нициевская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда от 19 апреля 2004 года за 2 ней признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 4 апреля 2003 года. Истица обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии с применением для определения расчетного пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, стажа на специальных видах работ, и увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления расчетного пенсионного капитала.
Вместе с тем, расчет пенсии произведен ответчиком без учета пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в связи с чем размер назначенной пенсии на 4 апреля 2003 года составил 1644 руб., тогда как с учетом данной нормы должен составлять 2 396, 52 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены. Судом на ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести Нициевской Н.А. перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с применением специального стажа вместо общего и с увеличением до 270 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации ее пенсионных прав, начиная с 4 апреля 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 11 октября 2006 года оставлены без изменения решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2005 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года вышеуказанные судебные постановления отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нициевской Н.А. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии отказано.
Судебная коллегия руководствовалась при этом нормами абзаца третьего пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в их нормативном единстве, указав, что для застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, до 1 января 2013 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости определяется на тех же условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 32, что и для застрахованных лиц, которым пенсия назначается на общих основаниях.
При этом, начиная только с 1 января 2013 года, для застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, будет применяться особый порядок определения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, согласно которому ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости будет увеличиваться на 1 год, при этом 3 общее количество лет такого увеличения не должно будет превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на пенсию.
Нициевская Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года.
Свои требования мотивировала тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 319 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ признан утратившим силу (подпункт «а» пункт 4 статьи 1). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что сохраняются размеры страховой части трудовых пенсий, установленных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, по мнению заявительницы, абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ действовал с 1 января 2002 года по 31 декабря 2008 года, а решения о пересмотре страховой части с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30, постановленные до 31 декабря 2008 года, законодатель посчитал законными.
Данное обстоятельство, по мнению заявительницы, в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ следует признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя Нициевской Н.А.- Мигай Г.А. поддержал поданное в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года. Представители Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области заявление не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Нициевской Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 марта 2007 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной 4 инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по настоящему делу не имеется.
Как видно из содержания заявления Нициевской Н.А. в данном случае она имеет в виду не новые обстоятельства, которые не мог учесть суд в момент вынесения определения, поскольку они не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю и о них стало известно лишь после вынесения определения, а другие обстоятельства , которые в силу закона не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принятое Судебной коллегией решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке страховой части пенсии Нициевской Н.А. до того размера, который был установлен ей ранее.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396,397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении заявления Нициевской Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Судьи