ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-009-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова А.А., адвоката Гавриленко Е.А. на приговор Самарского областного суда от 23 января 2009 года, по которому ПАВЛОВ Александр Александрович, 12 марта 1978 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, ранее судимый:
1. 14 марта 2006 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2. 11 сентября 2006 года по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год, 11 месяцев и 9 дней, осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2006 года в виде 1 года лишения свободы на и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Павлова А.А., возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Павлов А.А. осужден за убийство с особой жестокостью Колесникова Е.Н.
Преступление совершено 4 июля 2008 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Павлов А.А. просит переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом признания им вины и состояния его здоровья назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, утверждает, что вводил ветки кустарников и деревьев в заднепроходное отверстие потерпевшего когда тот был без сознания;
адвокат Гавриленко Е.А. в защиту осужденного просит изменить приговор, переквалифицировать действия Павлова с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что Павлов после того, как задушил его, судебно-медицинский эксперт отчасти подтвердила показания осужденного, пояснив в суде, что к моменту совершения этих действий Колесников очевидно находился в бессознательном состоянии, поэтому нет оснований считать, что убийство было совершено Павловым с особой жестокостью, с учетом активного способствования Павловым раскрытию преступления, состояния его здоровья, положительных характеристик считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стефанова Н.М. и потерпевшая Колесникова Н.Ю. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Осужденный Павлов на предварительном следствии показал, что после конфликта между Ключниковым и Колесниковым, он отозвал последнего в сторону, чтобы обсудить возникший конфликт, подобрал с земли матерчатый шнурок для удушения Колесникова, нанес кулаком удары по лицу и телу Колесникова, сбил его с ног, нанес удары ногами по голове и телу, имея 3 умысел на убийство, накинул на шею Колесникова шнурок, и задушил его.
После этого он, Павлов, вводил ветки дерева в заднепроходное отверстие Колесникова, но не желал причинения ему мучений и страданий.
В суде осужденный Павлов дал аналогичные показания, утверждал, что его действия были вызваны оскорблениями со стороны Колесникова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Колесникова Е.Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Колесникова Е.Н.
также обнаружены: открытая тупая травма живота:
множественные разрывы заднепроходного отверстия и слизистой оболочки прямой кишки; разрывы с размозжением диафрагмы таза и копчиковых мышц, мягких тканей спереди от позвоночного столба, корня брыжейки, тонкого кишечника, большого сальника, брыжейки поперечной ободочной кишки, тела поджелудочной железы, печеночно-желудочной связки, печени, тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость; множественные кровоподтеки и ссадины лица, тела, конечностей.
Эксперт Еремеева Т.П. в суде подтвердила выводы судебномедицинской экспертизы, пояснила, что после причинения Колесникову Е.Н.
сдавления шеи и механической асфиксии, он не мог осуществлять самостоятельные действия, так как после сдавления органов шеи сразу наступила смерть. В момент причинения Колесникову Е.Н. открытой травмы живота с множественными разрывами внутренних органов, он не мог совершать каких-либо активных самостоятельных действий.
Все кровоподтеки и ссадины на трупе и травма живота, причинены незадолго до наступления смерти друг за другом, в короткий промежуток времени.
Повреждения в области заднепроходного отверстия и живота Колесникова являются прижизненными, они причинены до удушения Колесникова, то есть в начале Колесникову причинены повреждения в области живота и заднепроходного отверстия, а затем он был уже удушен.
Выводами судебно-медицинской экспертизы опровергаются доводы его жалобы и жалобы адвоката о том, что открытую травму живота с множественными разрывами внутренних органов он причинил потерпевшему после его убийства.
Вина осужденного Павлова подтверждается также показаниями свидетелей Ключникова Д.В., Булычева Д.С., Кривихиной Т.М., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия осужденного Павлова правильно квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.
4 При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Павлова, в результате которых потерпевшему была причинена открытая травма живота с множественными разрывами внутренних органов, причиняли потерпевшему особые мучения и страдания.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат.
Оснований для снижения осужденному наказания и применения правил ст.64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 23 января 2009 года в отношении Павлова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлова А.А., адвоката Гавриленко Е.А.
- без удовлетворения.