1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009- 80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июня 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина А.С.
судей:
Боровикова В.П.
и Линской Т.Г.
Суда Российской рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мальцева П.А. в защиту интересов Лункина П.П.
на постановление Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года, которым назначено открытое судебное заседание и отставлена без изменения мера пресечения по уголовному делу в отношении Лункина Петра Павловича 25 мая 1974 года рождения, уроженца гор. Ангарска Иркутской области, со средним образованием, проживавшего в гор. Ангарске Иркутской области не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 210; ч. 5 ст.
33 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 с 105; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад Судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Мальцева П.А. по доводам своей кассационной жалобы в защиту интересов 2 Лункина П.П. возражения на кассационную жалобу прокурора Модестовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При выполнении требований ст.217 УПК РФ и разъяснении обвиняемым права выбора порядка судопроизводства, обвиняемый Лункин П. П. заявил о своем желании воспользоваться правом рассмотрения дела судом присяжных заседателей в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания, после разъяснения обвиняемому особенностей и юридических последствий рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый Лункин поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Ходатайство Лункина о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей судом удовлетворено.
В ходе предварительного слушания государственным обвинителе было заявлено ходатайство об оставлении Лункину без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется совершении особо тяжких преступлений, В обоснование заявленного ходатайства прокурор сослался на то, что основания, по которым Лункину была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
Мальцев П.А. высказала свои возражения против оставления Лункину меры пресечения в виде заключения под стражей, и просил об изменении ему меры пресечения на меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Кроме того, в ходе предварительного слушания защитой было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что органами предварительного следствия допущены нарушения требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.
По результатам предварительного слушания судом мера пресечения Лункину была оставлена в виде содержания под стражей, ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отклонено и назначено открытое судебное заседание по делу на 21 апреля 2009 года.
В кассационных жалобах адвокат Мальцев П.А. в защиту интересов Лункина П.П. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, решение судьи не содержит должного обоснования выводов о необходимости оставления без изменения меры пресечения Лункину в виде заключения под стражу и отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору. В связи с этим в жалобе указывается, что в постановлении не отражены мотивы, по которым были отвергнуты доводы, приведенные в защиту интересов Лункина.
Адвокат считает, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Лункина, не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о 3 том, что Лункин может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор прокуратуры Иркутской области Желбанов Т.С. просит об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения. По мнению прокурора, доводы кассационной жалобы необоснованны, поскольку содержащиеся в деле данные свидетельствовали о необходимости оставления Лункину меры пресечения без изменения. В связи с этим прокурор в своих возражениях обращает внимание на то, что ранее, в 2004 году Лункин, находясь на подписке о невыезде, нарушил ее и был объявлен в федеральный розыск. Задержан был Лункин только в 2008 году. Поэтому у суда имелись основания полагать, что Лункин может скрыться от суда. Кроме того, судом приняты во внимание тяжесть преступлений, вмененных Лункину в вину, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он не проживал по месту регистрации и не работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Принимая решение об оставлении Лункину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принимал во внимание тяжесть преступлений, по которым Лункину предъявлено обвинение, данные характеризующие личность Лункина, и исходил из интересов обеспечения дальнейшего рассмотрения дела.
Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела в стадии предварительного слушания основания, по которым в отношении Лункина была избрана, и продлевалась, мера пресечения не изменились.
Сведений о невозможности нахождения Лункина в изоляции от общества на момент рассмотрения дела, суду не было предоставлено.
Принятое судом решение в отношении Лункина не нарушает его конституционных прав, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания полагать, что изменение Лункину меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества может создать условия, препятствующие своевременному, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по существу, предъявленного обвинения.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда в части решения об оставлении без удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, со стадии предварительного слушания, поскольку данное решение самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, так как оно не лишает стороны возможности заявить подобное ходатайство в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года в отношении Л у н к и н а П е т р а П а в л о в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: