ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №46-809-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 и ю н я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу представителя ЗАО «АВИКОС» Воронова И.В. по материалам истребованного дела по иску Куприяновой А.С. к ЗАО «АВИКОС», третьему лицу ООО «Топ-Сервис» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Куприянова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2006 г. она, являясь пассажиром автомобиля «8ап§ Уоп§ Яехтоп», государственный регистрационный знак М 645 ОР 63, попала в дорожнотранспортное происшествие. В результате ДТП был причинен тяжкий вред её здоровью, повлекший за собой длительную госпитализацию и стойкую утрату общей трудоспособности. Происшествие произошло по вине водителя, управлявшего указанным транспортным средством, собственником которого является ООО «Топ-Сервис». Риск ответственности по договору ОСАГО ООО «Топ-Сервис» в качестве страхователя и собственника транспортного средства был застрахован страховым обществом ЗАО «АВИКОС». 07.06.2007 г.
Куприянова А.С. обратилась в представительство ЗАО «АВИКОС» с требованием о возмещении вреда, причиненного её здоровью, однако в удовлетворении данных требований обществом было отказано.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.07.2008 г.
исковые требования Куприяновой А.С. были частично удовлетворены.
Постановлено взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Куприяновой А.С. в виде страхового возмещения 28 тыс. 128 руб. 30 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «АВИКОС» госпошлину в доход государства в сумме 943 руб. 85 коп.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО «АВИКОС» Воронов И.В., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15.04.2006 г. в результате ДТП Куприянова А.С.
получила тяжкие телесные повреждения. Виновным в данном происшествии является Лошкарев А.С, который, управляя автомобилем «8ап§ Уоп§ Кех1оп», государственный номерной знак М 645 ОР 63, принадлежащим ООО «ТопСервис» на праве собственности, двигаясь по автодороге, допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Постановлением следователя следственного управления при УВД г.Тольятти от 15.05.2006 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Лошкарева А.С. отказано в связи со смертью подозреваемого.
В результате ДТП пассажиру автомашины Куприяновой А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебномедицинского обследования, (л.д. 29-36) Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 14035 подтверждается, что Куприянова А.С. с 15.04.2006 г. по 15.07.2006 г.
находилась на лечении в отделении травматологии ГКБ №2 им. В В . Баныкина г.Тольятти с диагнозом: тяжелая сочетанная травма.
Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, представитель страховой компании ЗАО «АВИКОС» обращает внимание то, что риск гражданской ответственности причинителя вреда в лице Лошкарева А.С.
застрахован не был, так как между ним и собственником транспортного 3 средства не заключался договор аренды и не выдавалась какая-либо доверенность на право управления автомобилем.
Однако, как следует из материалов дела, автомобиль с участием которого произошло ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «Топ-Сервис», что подтверждено паспортом транспортного средства, (л.д.164) Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, нормы вышеуказанного Федерального закона предполагают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием ограниченного числа допущенных к управлению автомобилем лиц и без такого ограничения.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля ООО «Топ-Сервис» и страховым обществом ЗАО «АВИКОС» на срок с 13.01.2006 г. по 12.01.2007 г. усматривается, что к управлению автомобилем «8ап§ Уоп§ Яех1оп», госномер М 645 ОР 63 допущены лица без ограничений, (л.д.17) 4 Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Топ-Сервис» застраховало в ЗАО «АВИКОС» ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «8ап§ Уоп§ Кехюп», госномер М 645 ОР 63, то есть ответственность любых лиц, получающих автомобиль в прокат, автоматически является застрахованной.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы представителя ЗАО «АВИКОС» Воронова И.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ЗАО «АВИКОС» Воронову И.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева