ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-О09-36СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С , судей: Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2009 года кассационную жалобу оправданного Фёдорова В.Б. на постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения оправданного Фёдорова В.Б., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно постановлению Красноярского краевого суда от 16 января 2009 года оправданным Алиеву Э.А. оглы, Пурину Е.В., Фокину А.В., Фёдорову В.Б. и Полухину С В . был установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания до 2 марта 2009 года ввиду того, что они явно затягивают ознакомление с протоколом судебного заседания.
17 июня 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения данное постановление суда.
2 Постановлением от 24 февраля 2009 года вновь был продлён срок для ознакомления с протоколом судебного заседания до 10 марта 2009 года. При этом суд мотивировал своё решение тем, что с 19 по 23 января 2009 года Пурик Е.В. не имел возможности знакомиться с протоколом судебного заседания в связи с его болезнью.
Исходя из стилистики изложения текста постановления следует понимать, что суд в очередной раз продлил срок для ознакомления с протоколом судебного заседания всем оправданным при наличии уважительной причины лишь в отношении одного - Пурика Е.В.
В кассационной жалобе Фёдоров В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда от 24 февраля 2009 года, не приводя при этом никаких конкретных доводов, указав на то, что 24 февраля 2009 года он приступил к ознакомлению протокола судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Принимая решение о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, суд сослался на болезнь Пурика Е.В. в период времени с 19 по 23 января 2009 года. Данная причина является уважительной, а поэтому суд обоснованно продлил срок для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2009 года в отношении Фёдорова Владимира Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи _б^у-