1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-82 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 июня 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Червоткина АС.
Русакова ВВ. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённого Крылова М.А. и адвоката Орловой ЕВ. на приговор Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года, по которому КРЫЛОВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, 14 мая 1986 года рождения, уроженец г. Тулуна Иркутской области; ранее судим: 31 января 2007 года по п.«б»ч.2 ст. 158УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«б»ч.2ст.132УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.4ст.150УК РФ к шести годам лишения свободы;
по п.п.«а,ж,к»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
2 В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно Крылову М.А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены Сорокин А.В. и Корепанов СЮ, приговор в отношении которых не обжалован.
Крылов признан виновным и осуждён за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, за насильственные действия сексуального характера; за убийство трёх лиц: - Орехова А.М.1975 года рождения, Ореховой Т.М 1951 года рождения и Дементьевой ВВ. 1980 года рождения, совершённые 14 апреля 2008 года в г. Тулуне Иркутской области группой лиц с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В. В, мнение прокурора Гавришиной У М , полагавшей судебное решение в отношении Крылова оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Крылов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях;
оспаривает обоснованность осуждения по ч.4ст.150УК РФ, указывая о своей неосведомлённости относительно несовершеннолетнего возраста Сорокина; полагает, что умысла на убийство Орехова у него не было, суд не дал оценки показаниям Корепанова о том, что именно Сорокин при помощи ножа перерезал горло троим потерпевшим;
адвокат Орлова ЕВ. в интересах осуждённого Крылова просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого Крылова на ч.4ст.111УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство Орехова у Крылова не было; указывает на необоснованность осуждения Крылова по ч.4ст.150УК РФ;
утверждает о непричастности Крылова к убийству Дементьевой; просит исключить указание на совершение преступления группой лиц в части эпизода насильственных действий сексуального характера в отношении Ореховой.
В возражениях государственный обвинитель Соколов А.Ю. просит приговор оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Кротовой С.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Крылова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Крылов не отрицал совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Ореховой, а также своего участия в избиении Орехова, путём нанесения тому ударов руками и ногами в различные части тела до тех пор, пока Орехова перестал шевелиться.
В ходе предварительного следствия Крылов не отрицал того обстоятельства, что именно он перерезал горло Ореховой, а после того как в квартиру пришла Дементьева, он препятствовал уходу последней из квартиры, предложив убить Дементьеву. Изменение своих показаний объяснил тем, что Сорокин являлся несовершеннолетним, а поэтому часть своих преступных действий перекладывал на Сорокина.
Из показаний Корепанова в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными явствует, что в тот момент, когда Сорокин наносил удары ножом Дементьевой, Крылова держал ноги потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Крылова и Корепанова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме №42 квартиры №9 по улице 1-ая Нагорная в г. Тулуне Иркутской области были обнаружены трупы Орехова А.М, Ореховой Т.М и Дементьевой ВВ. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Орехова А.М. наступила в результате комбинированной сочетанной травмы головы, груди, живота и шеи, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой и образованием кровоподтёков в лобной области слева.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ореховой Т.М. последовала от множественных обширных ран шеи с повреждением мышц шеи справа и слева, полным пересечением щитовидного хряща, гортани, пищевода общих сонных артерий справ и слева.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Дементьевой ВВ. наступила от обширных резаных ран на передней 4 поверхности шеи с полным пересечением гортани, пищевода, общей сонной артерии справа и слева, осложнившихся острой наружной потерей крови, относящиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Крылова кровь, по своей групповой принадлежности от Орехова А.М. и Ореховой Т.М. не исключается Виновность Крылова в совершении преступлений - убийстве трёх лиц, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления и в совершении насильственных действиях сексуального характера подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова в убийстве трёх лиц, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого перступления и в насильственных действий сексуального характера, совершённом группой лиц, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.Ю5; п.«б»ч.2ст.132; ч.4ст.150УК РФ.
Выводы суда о наличии у Крылова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Крылова и Корепанова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Крылова и Корепанова при совершении убийства Орехова.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Крылова к убийству Дементьевой В.В, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что и Крылов, и Сорокин, имея умысел на убийство, принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшей, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть Дементьевой В.В, оба они правильно признаны судом соисполнителями убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Крылова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Крылов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Крылов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тулунскому району СУ СК при прокуратуре РФ Лукина АС. от 20 5 февраля. 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания физического и психологического давления на Крылова по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.116УК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
При таких данных, указанная ссылка К.рылова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осуждённого Крылова и адвоката Орловой ЕВ. на необоснованность осуждения по ч.4ст.150УК РФ не может быть признана основательной, так как материалами дела бесспорно установлено, что Сорокин проживал некоторое время в квартире у Крылова, совместно отмечали день рождения Сорокина и Крылов был осведомлён о несовершеннолетнем возрасте Сорокина на момент совершения преступлений.
Вывод суда о мотивах действий Крылова соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Крылова об оговоре последнего со стороны других осуждённых, а также свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о имевших место нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Крылова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Крылову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения или отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
6 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 30 марта 2009 года в отношении Крылова Михаила Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Крылова М.А. и адвоката Орловой ЕВ. - без удовлетворения.
П редсед ател ьствующий Судьи:
Справка: осуждённый Крылов М.А.
содержится в СИЗО №5 г. Тулуна Иркутской области.