ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Будынина Михаила Александровича об оспаривании пункта 33 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года №761, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Будынин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу.
2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Судья установил, что заявитель фактически оспорил пункт 33 Правил в части, устанавливающей исчисление совокупного дохода семьи получателя субсидии с учетом доходов граждан, являющихся членами его семьи, независимо от раздельного или совместного проживания.
Поскольку законность положений по указанному вопросу уже была высказана судом (дело № ГКПИ07-6 по заявлению Рыбалка В.Н.), то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет, в связи с чем в принятии заявления Будынина М.А. отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что вышеуказанное предписание ранее оспаривалось по иным основаниям, необоснован.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Будынина М.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
с\ ^ ^ ^ ^ У ГЛМанохина А.В.Харланов В.Н.Пирожков