ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалота Владимира Федоровича об оспаривании в части статей 134, 247 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Шалота В.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Шалота В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 года Шалоту В.Ф. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель оспорил (в части) 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части (в данном случае нормы ГПК РФ) на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных законом, для направления в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.З ст.247, ст.336 ГПК РФ не имеется.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей норм материального права в качестве основания для отмены обжалованного определения судьи несостоятельна, поскольку, в данном случае, судьей решался лишь процессуальный вопрос о возможности принятия заявления Шалота В.Ф. к производству суда.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалота В.Ф.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ ^ ^ Г Г.В.Манохина А.В.Харланов В.Н.Пирожков