ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В.
Пирожкова В.Н.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Селиверстова Александра Павловича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 марта 2009 года, по частной жалобе Селиверстова А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года, которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Селиверстова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Селиверстов А.П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 марта 2009 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Московской области от 4 июня 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 года заявление возращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Селиверстов А.П. просит об отмене определения судьи и рассмотрении по существу заявленных требований.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Требования, с которыми обратился Селиверстов А.П., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в силу п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в Московский областной суд с соответствующим заявлением.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Селиверстова А.П. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Селиверстова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
Г.В. Манохина Н. Пирожков А.В. Харланов