ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Пирожкова В.Н.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бережного Валерия Аркадьевича, Бережного Романа Валерьевича об оспаривании постановления Правительства РФ от 31 октября 2002 г. № 785 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510», абзаца четвертого подпункта «б» пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2000 г. № 845, отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2008 г., по частной жалобе Бережного В.А., Бережного Р.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя Бережного В.А. - Бережной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Бережной В.А., Бережной Р.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, и рассмотрения их заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители просят привести в соответствие постановление Правительства РФ от 31 октября 2002 года № 785«0 внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510», которым исключен пункт 19, оспаривают абзац четвертый подпункта «б» пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2000 г. № 845, на предмет соответствия Конституции, и просят исключить из указанного абзаца слова «получивших денежную компенсацию за утраченное жилье», а также отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2008 г.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению в судах по первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 г. № 785 из Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. № 510 исключен пункт 19. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. по делу № ГКПИ02-109 по заявлению Шпакова О.А. и Шлаковой Н.В. пункт 19 Порядка признан недействующим.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление Правительства РФ от 31 октября 2002 г. № 785 каких-либо правовых последствий не имеет, и непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей.
Судья первой инстанции также правильно указал, что требование заявителей об оспаривании абзаца четвертого подпункта «б» пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2000 г. № 845, на предмет соответствия Конституции, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверка федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования (глава 41 ГПК РФ), заявленные требования об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2008 года, как 3 правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что заявителями не оспаривалось постановление Правительства от 31 октября 2002 года № 785, не соответствует содержанию заявления, адресованного заявителями на первую инстанцию Верховного Суда РФ, и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бережного В.А., Бережного Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии:
.Н. Пирожков А.В. Харланов