ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-009-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июня 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н., судей - Сергеева А.А., Степанова В.П., рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2009 года кассационную жалобу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ Пискарёва Валерия Николаевича на постановление заместителя председателя Новгородского областного суда от 3 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга,
установила:
В кассационной жалобе Пискарёв выражает несогласие с принятым решением, указывает, что рассмотрение дела в Московском федеральном районном суде Санкт-Петербурга не нарушит права участников процесса и будет более удобным, ссылается на то, что суд в недостаточной степени мотивировал свои выводы.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению просьбы обвиняемого об отмене постановления.
2 В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.
Преступление, в котором обвиняется Пискарёв, совершено на территории Пестовского района Новгородской области, уголовное дело подсудно Пестовскому районному суду.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ в некоторых случаях возможно изменение территориальной подсудности, при этом п.1 ч.1 и пп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ предусмотрены случаи, влекущие безусловное изменение территориальной подсудности, вызванное обстоятельствами, исключающими участие судьи в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ.
По уголовному делу в отношении Пискарёва подобных обстоятельств не усматривается.
Решение об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны в случае, если не все участники проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция того суда, которому дело подсудно по общему правилу (пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ), принимается судом с учётом мнения сторон, обстоятельств дела, целесообразности и направлено на обеспечение прав всех участников судопроизводства, в том числе потерпевших.
В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей Шаптала Г.И. - Степанова Т.А. возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что она сама проживает на территории Пестовского района, а потерпевшая Шаптала будет приезжать в Пестово, где проживал её погибший в результате ДТП отец.
Конституцией РФ гарантирована защита потерпевших от преступлений и обеспечение доступа к правосудию (ст.52).
В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что рассмотрение уголовного дела в г.Санкт-Петербурге, о чём ходатайствовал Пискарёв, повлекло бы нарушение прав участников со стороны потерпевших на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, затруднило бы их участие в судопроизводстве, повлекло бы неоправданные финансовые затраты.
Кроме того, судом учтено, что в г.Санкт-Петербурге проживает только обвиняемый Пискарёв, остальные участники, включая свидетеля, на которого ссылался в ходатайстве обвиняемый, проживают за его пределами.
3 При таких обстоятельствах решение Новгородского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным, вынесенное постановление - мотивированным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского областного суда от 03.04.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Пискарёва В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи: Сергеев А.А., Степанов В.П.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.ВО/С/ 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » суд.
ик В.Н. Лутов 2009 г. в 1 т. в Новгородский областной