ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 49-Г09-18 Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А. при секретаре Чанышевой СО., рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2009 г.
вопрос о подсудности дела по иску Таепова Фаниля Багимовича к Верховному Суду Республики Башкортостан о внесении в трудовую книжку записи о возобновлении его полномочий судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., исследовав материалы дела, суд
установил:
Таепов Ф.Б. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о внесении в трудовую книжку записи о возобновлении его полномочий судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований ссылался на то, что постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан № ВС-26/14 от 21 декабря 1994 года он был избран судьей Верховного Суда Республики Башкортостан и приказом № 3 от 6 января 1995 года зачислен в штат Верховного Суда Республики Башкортостан с 10 января 1995 года, о чем внесена запись в его трудовую книжку. Решением Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 17 марта 1999 года его полномочия как судьи были приостановлены с 15 марта 1999 года в связи с избранием его депутатом в состав Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан и 2 приказом № 39-к от 12 апреля 1999 года в его трудовую книжку внесена запись о приостановлении полномочий судьи Верховного Суда Республики Башкортостан.
Решением Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 21 апреля 2003 года его полномочия были повторно приостановлены в связи с повторным избранием его депутатом в состав Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан. Решением Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года его полномочия на основании заявления возобновлены в связи с истечением срока депутатских полномочий и прекращением депутатских полномочий.
28 марта 2008 года он обратился к Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением о том, что он приступает к исполнению обязанностей судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и с просьбой предоставить ему служебный кабинет, установить заработную плату. 28 марта 2008 года он приступил к исполнению своих обязанностей. С 16 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года он находился на стационарном лечении. Однако в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. отказывается вносить в его трудовую книжку запись о возобновлении его полномочий судьи, начислять и выплачивать ему заработную плату, что послужило поводом обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Таепова Ф.Б.
отказано.
На указанное решение Таеповым Ф.Б. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2009 года кассационная жалоба Таепова Ф.Б. вместе с делом направлена в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с тем, что ответчиком по настоящему делу является Верховный Суд Республики Башкортостан.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От Таепова Ф.Б.
поступило ходатайство об изменении подсудности дела.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения районных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа.
3 Таким образом, применительно к судебным решениям и определениям районных судов в качестве суда кассационной инстанции выступает верховный суд республики, краевой, областной или равный ему суд.
Вместе с тем, в данном случае рассмотрение кассационной жалобы с делом в Верховном Суде Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к Верховному Суду Республики Башкортостан, который по отношению к районному суду является вышестоящей инстанцией и в силу части 1 статьи 369 ГПК РФ вправе давать ему указания, обязательные для него. Верховный Суд Республики Башкортостан действует как орган судебной власти, на который Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18 и 118, возложено осуществление правосудия. Между тем, данный суд, когда он как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не может выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, учитывая ходатайство Таепова Ф.Б., нахожу возможным в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела передать его на рассмотрение Свердловского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии от места жительства истца и места нахождения ответчика.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит общие положения, как для суда первой, так и для суда кассационной инстанции. То обстоятельство, что верховные суды республик, краевые и областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может служить препятствием для передачи 4 дела из одного суда на рассмотрение другого суда. Все судьи названных судов обладают едиными статусом, полномочиями и компетенцией.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, ст. ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску Таепова Фаниля Багимовича к Верховному Суду Республики Башкортостан о внесении в трудовую книжку записи о возобновлении его полномочий судьи Верховного Суда Республики Башкортостан из Верховного Суда Республики Башкортостан в Свердловский областной суд для рассмотрения в кассационном порядке. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда РФ ^^/ ^с_—.