ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Гуцола Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой Светланы Георгиевны на определение судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009 г., которым заявление Казанцевой С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Казанцева С.Г. обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением, в котором просит взыскать с Донгузской КЭЧ в пользу своего представителя Тимошенко В.В. расходы на оплату его услуг по делу по ее иску (в числе 205 истцов) к Министерству обороны РФ об оспаривании отказа в приватизации занимаемых жилых помещений в размере не менее 1000 рублей в месяц с 6 октября 2005г., а также вынести частное определение в связи с нарушением ее прав.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009г.
заявление Казанцевой С.Г. возвращено в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
2 В частной жалобе, поданной Казанцевой С.Г., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконность, а также вынесении Верховным Судом Российской Федерации частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации. Частью второй указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем предъявленное Казанцевой С.Г. требование ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадает.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.
Из заявления Казанцевой С.Г. видно, что 21 декабря 2007 г.
Оренбургским районным судом по делу по иску Казанцевой С.Г. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2009 г.
В связи с этим заявление Казанцевой С.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудно суду первой инстанции и подлежит разрешению в Оренбургском районном суде.
В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части 1) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Казанцевой С.Г. к производству областного суда не имелось, судья в соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату Казанцевой С.Г. При этом Казанцевой С.Г. разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Оренбургский районный суд.
Довод частной жалобы о том, что в определении Оренбургского областного суда неправильно указаны даты судебных постановлений, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку Казанцева С.Г. не лишена права обратиться в суд, вынесший судебное 3 постановление, с заявлением об исправлении описки (статья 200 ГПК Российской Федерации).
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 17 апреля 2009г.
оставить без изменения, а частную жалобу Казанцевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / С