ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» и ю н я 2 0 0 9 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Отдела внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка по материалам истребованного дела по иску Орешкова С В . к Отделу внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы,
установила:
Орешков С В . обратился в суд с указанными требованиями к Отделу внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка, в обоснование которого ссылался на то, что он является участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка и приказами начальника отдела ему была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80% оклада по занимаемой штатной должности, а позднее приказом начальника Отдела внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка от 23 февраля 2008 года №20 л/с - в размере 85 %. По мнению истца, принимая во внимание уровень его профессиональной подготовки, деловые качества и достигнутые результаты по службе, размер установленной ему надбавки был необоснованно занижен ответчиком, тогда как остальным участковым уполномоченным округа надбавка выплачивается в размере от 100 до 110% оклада по занимаемой штатной должности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Орешкова СВ. в суд с настоящим иском, в котором он просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Приказы начальника Отдела внутренних дел Левобережного округа г.Липецка от 10 января 2008 года №3 и от 23 февраля 2008 года №20л/с в части установления Орешкову С В .
ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отменены. Орешкову С В . с 1 января 2008 года установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105 %.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Формулировка резолютивной части судебного решения «установить Орешкову С В . с 1 января 2008 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105%» заменены на «считать подлежащей выплате Орешкову С В . с 1 января 2008 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105%».
В надзорной жалобе Отделом внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 №122-ФЗ) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляются дополнительные выплаты, состоящие, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, 3 определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Руководствуясь названной нормой закона в действующей редакции, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы является компенсацией предоставлявшихся ранее в натуральной форме льгот, устанавливается дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в связи с чем оснований для выплаты истцу надбавки в меньшем размере, чем определены сотрудникам, осуществляющим служебную деятельность в сходных условиях и с аналогичным характером и объемом выполняемых задач, не имелось.
Доводы надзорной жалобы о том, что порядок выплаты надбавки и ее размер определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 12 ноября 2008 года и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений 4 по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Отделу внутренних дел по Левобережному округу г.Липецка в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^/ С-^^Ж^ ) Г.А. Гуляева