ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а У ^ и ю н я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области по материалам истребованного дела по иску Литвиненка Б.И. к Военному комиссариату Волгоградской области об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
установил:
Литвиненок Б.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате компенсации.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2008 года, на Военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность установить и бессрочно выплачивать Литвиненку Б.И. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2008 года в размере 2 218 рублей 28 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взысканы в его пользу задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 29 ноября 2004 года по 31 августа 2008 года в размере 13 484 рублей 43 копеек, а также расходы по услугам представителя 5 000 рублей, по составлению доверенности 400 рублей и государственная пошлина в доход государства 2000 рублей.
2 В надзорной жалобе Военный комиссариат Волгоградской области, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Литвиненок Б.И. является инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 29 ноября 2004 года.
По мнению заявителя, нарушение норм материального права выразилось в том, что, удовлетворяя исковые требования Литвиненка Б.И., суд первой инстанции применил индексацию ежемесячной денежной компенсация в возмещение вреда здоровью, назначенной к выплате с 29 ноября 2004 года, за период с 9 июня 2002 года.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Однако следует учитывать, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
3 По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Военного комиссариата Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов