ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Д09-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 15 июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материалы уголовного дела и надзорную жалобу адвоката Уваркиной С.А. в интересах осужденного Кочергина С.Н. о пересмотре приговора Кромского районного суда Орловской области от 3 октября 2007 года и кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 декабря 2007 года,
установил:
по приговору Кромского районного суда Орловской области от 3 октября 2007 года Кочергин Сергей Николаевич, родившийся 26 июля 1988 года в д.
Глинки Кромского района Орловской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена Попрядухина Е.Ю., судебные решения в отно шении которой, не обжалуются.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 декабря 2007 года приговор в отношении Ко чергина С.Н. оставлен без изменений.
2 Кочергин С.Н. признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Попрядухиной Е.Ю. в совершение тяжкого преступления (предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), иным способом (3 эпизода); в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); а также в краже, совершенной группой лиц по предвари тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Уваркина С.А. оспаривает обоснованность осуждения Кочергина С.Н. в вовлечении несовершеннолетней Попрядухиной Е.Ю. в совершение тяжких преступлений. Указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в действиях Кочергина С.Н. отсутствует объективная сторона состава преступле ния, поскольку никаких обещаний либо угроз в адрес Попрядухиной Е.Ю. он не высказывал, также и не обманывал ее. Просит отменить приговор в части осуж дения Кочергина С.Н. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить. Также просит приме нить ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, оснований для удовлетворения над зорной жалобы адвоката Уваркиной С.А. в интересах осужденного Кочергина С.Н. не нахожу.
Вина Кочергина С.Н. в краже, совершенной группой лиц по предвари тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), а так же в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с неза конным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гра жданину установлена в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и не оспаривается ад вокатом.
Выводы суда о виновности Кочергина С.Н. в совершении трех вовлече ний несовершеннолетней Попрядухиной Е.Ю. в совершение тяжкого преступ ления, иным способом основаны на совокупности всесторонне и полно иссле дованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, на показаниях самого Кочергина С.Н., данных им в ходе предварительного след ствия, полностью признавшего себя виновным в содеянном, на показаниях По прядухиной Е.Ю., подробно рассказавшей о произошедшем, их тщательный анализ и надлежащая оценка позволили суду достоверно установить, что 16, 20 и 25 апреля 2007 года, Кочергин С.Н., имея умысел на вовлечение несовершен нолетней Попрядухиной Е.Ю. в совершение тяжких преступлений в словесной форме предложил ей, заведомо зная ее несовершеннолетний возраст, незаконно проникнуть в квартиры Ноздрачевой М.И. и Алиева А.И. и совершить оттуда кражи денег. Попрядухина Е.Ю. на предложение Кочергина С.Н. о совершении краж согласилась. Тут же, реализуя свой преступный умысел, направленный на 3 тайное хищение чужого имущества они совершили три кражи денег из квартир потерпевших.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, по скольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе адвокатом, об отсутствии объ ективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Кочергин С.Н., зная о том, что Попрядухиной Е.Ю. 15 лет и она учится в школе, предложил ей проникнуть в квартиры Ноздрачевой М.И. и Алиева А.И. с целью кражи при надлежащего им имущества, на что Попрядухина Е.Ю. согласилась в силу сло жившихся между ними на протяжении длительного времени дружеских отно шений. Таким образом, Кочергин С.Н. сознательно совершил действия, направ ленные на привлечение несовершеннолетней Попрядухиной Е.Ю. к соверше нию преступлений.
Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом проверки судом как первой, так и кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по осно ваниям, изложенным в судебных решениях и не согласиться с ними нельзя.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ко чергина С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч.
3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Основания для иной юридической квалификации содеянного Кочергиным С.Н., нежели той, которая дана судом в приговоре, отсутствуют.
При назначении Кочергину С.Н. наказания суд признал в качестве смяг чающих наказание обстоятельств - признание вины и добровольное возмеще ние имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Что касается доводов адвоката Уваркиной С.А. о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, то с ними согласиться нельзя, поскольку оно является близким к минимальному пределу, предусмот ренному санкциями статей, по которым он осужден.
Вместе с тем, просьба адвоката о смягчении Кочергину С.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, удовлетворена быть не может, посколь ку в соответствии со ст. 64 УК РФ ее применение возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступле ния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень обществен ной опасности преступления. Таких обстоятельств суд как первой, так и касса ционной инстанции обоснованно не установили.
Наказание Кочергину С.Н. назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоя- 4 тельств дела. Его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедли вым и оснований для его смягчения не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих от мену или изменение приговора и кассационного определения в отношении Ко чергина С.Н., не допущено.
При таких данных, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Уваркиной С.А. в интересах осужденного Кочергина С.Н., не имеется.
В связи изложенным, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Уваркиной С.А. о пересмотре приговора Кромского районного суда Орловской области от 3 ок тября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 декабря 2007 года в отношении Кочер гина Сергея Николаевича, осужденного за совершение преступлений, преду смотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст.
150, п. «а» ч. Зет. 158 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -~ /^^^-е-х^=г^2_с2С2^^ — / з.Ф. Галиуллин