ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шигапова Рифката Изаховича к Президенту Российской Федерации о восстановлении права, по частной жалобе Шигапова Р.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шигапов Р.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 марта 2009 года Шигапову Р.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Шигапов Р.И. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного в суд первой инстанции, Шигапов Р.И. ссылался на необоснованность выводов судьи Верховного Суда РФ в определении от 30 января 2009 года № 11-ф09-105, вынесенного в порядке статьи 379.1 ГПК РФ, и просил о возмещении причиненного ему государством вреда, и обеспечении рассмотрения его жалобы в порядке надзора.
Между тем, такие требования не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что данное требование о взыскании морального вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Проверка законности судебного определения судьи не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок их обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
3 Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шигапова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
/1лЛ ^ Ч / 4Р+ А.И.Федин ,У Г.В. Манохина В.С. Коваль