ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Коваля В С .
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Климова Евгения Александровича об оспаривании постановления Администрации Ростовской области от 27 декабря 2006 года № 507 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации Ростовской области», взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Климова Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Климов Е.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года заявление Климова Е.А.
возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2.ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Климов Е.А. просит об отмене определения судьи и рассмотрении его заявления по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Климов Е.А. оспаривает постановление Администрации Ростовской области от 27 декабря 2006 года № 507 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации Ростовской области» и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями МУП УК «Жилремонт», Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Ростовской области.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требования, с которыми обратился Климов Е.А. в Верховный Суд РФ, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Климова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
/у[С7О /° А.И. Федин У.В. Манохина / / / В.С. Коваль