В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / ^ и ю н я 2009 ^ На№ 11-Д09-30 Адвокату Гараевой А.Б.
420097, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21 А от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года, по которому Герасимова Елена Викторовна осуждена по ч.1 ст. 285 УК РФ за три преступления к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст. 292 УК РФ за три преступления к 1 году лишения свободы за каждое и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить приговор и кассационное определение в отношении Герасимовой и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, в действиях Герасимовой отсутствуют признаки инкриминированных ей преступлений. Указываете на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Полагаете, что приговор постановлен незаконным составом суда. Кроме того, ссылаетесь на несоответствие кассационного определения требованиям закона.
Рассмотрев Вашу надзорную жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Герасимовой в совершении инкриминированных ей деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
Наказание Герасимовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Доводы Вашей надзорной жалобы о допущенных нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Замалиева Н.К., не установлено.
Не являются обоснованными и доводы о нарушении права на защиту в суде кассационной инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденная обратилась в суд первой инстанции с письменным ходатайством о допуске в судебное заседание в качестве защитника Сафиуллиной наряду с адвокатом (т.2 л.д. 15). Суд данное ходатайство удовлетворил (т. 2 л.д.56-57).
В последнее судебное заседание Сафиудлина, будучи уведомленной об отложении дела слушанием на 18 апреля 2008 года, не явилась. На ее явке никто из участников судебного разбирательства не настаивал, дело рассмотрено без ее участия (т.2 л.д. 70).
Сафиуллина кассационной жалобы на приговор суда не подавала, о поданных жалобах другими участниками судебного разбирательства и о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции она не уведомлялась.
Кассационные жалобы подавались Вами и осужденной. Ходатайств со стороны защиты об участии Сафиуллиной в суде второй инстанции не заявлялось (т. 2 л.д.99-104,106-108).
Данных о том, что Сафиуллина явилась в суд второй инстанции, но не была судом кассационной инстанции допущена к участию в судебном заседании 23 мая 2008 года, равно как и о том, что Вами или осужденной такое ходатайство об участии Сафиуллиной было заявлено и отклонено судом, в материалах дела не имеется т.2 л.д.
118).
Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 31л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *//ёгсге>рсс* у *у\.Я. Петроченков