63-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 63-П09 г. М о с к в а «8» а п р е л я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Сергеева Н.В. на приговор Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 года, по которому осуждены:

Милешин А.М., Сергеев Н.Н., Чуйков П.Н., Еремин Ю.М., Шиндров С.Н., Винниченко С.Ф., Тимощенков И.Н., Зуев В.Н., Матвеев А.С., Абра­ мов А.В., Пахомов А.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомашина марки «КамАЗ» (регистрационный номер У 183 РХ 64 КИ8) с автоцистерной (номер 5633-013);

- автомашина марки «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ 641Ш8) с прицепом - цистерной (регистрационный номер АК 3090) признаны орудиями преступления и конфискованы в доход государства.

2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 года приговор остав­ лен без изменения.

В надзорной жалобе Сергеев Н.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, последующих судебных решений, мотивы надзор­ ной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производ­ ства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции Фридинского С.Н. об удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Су­ да Российской Федерации

установил:

как указано в приговоре, в период с октября 2005 года по июнь 2006 года Сергеев, Милешин, Абрамов, Винниченко, Чуйков, Еремин и Шиндров, пре­ следуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, с целью хи­ щения нефти из нефтепровода «Дружба», расположенного на территории Ка­ менского района Пензенской области, и последующей ее реализации под видом печного топлива объединились в организованную группу и из незаконных вре­ зок, изготовленных неустановленными лицами на 496 и 500 километрах участ­ ка нефтепровода, а также из незаконной врезки, изготовленной подсудимым Милешиным в вантузном колодце на 496 километре участка нефтепровода и Матвеевым на 490 километре участка нефтепровода, совершили ее хищение.

В рамках созданной организованной группы осужденные Сергеев и Ми­ лешин осуществляли непосредственное руководство группой, занимались под­ бором лиц, принимавших участие в кражах нефти, подыскивали водителей и предоставляли им автотранспорт для ее транспортировки и реализации, а так­ же распределяли денежные средства, вырученные от ее продажи.

С использованием автомашин марки «КамАЗ» (регистрационные номера У 183 РХ и У 184 РХ) были совершены следующие преступления.

В ночь на 7 октября 2005 года Сергеевым, Милешиным и не установлен­ ными следствием водителями с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» Ка­ менского района Пензенской области была предпринята попытка хищения неф­ ти, которую на автомашинах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистра­ ционный номер У 183 РХ) с автоцистерной, принадлежащей Сергееву, предпо­ лагалось вывезти к месту реализации. С этой целью цистерну заполнили неф­ тью в количестве 16040 литров на сумму 101052 рублей, однако в связи с при- 3 ближением автомашины службы охраны нефтепровода Милешин, Сергеев и водители автомашин бросили бензовозы и с места преступления скрылись.

В ночь на 5 февраля 2006 г. Сергеевым, Милешиным, Абрамовым и Чуй­ ковым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» аналогичным образом было похищено 24700 литров нефти на сумму 160550 рублей, которая на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принад­ лежащей Сергееву, была вывезена и продана.

В ночь на 13 февраля 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым, Чуйковым и Ереминым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» было похи­ щено 48260 литров нефти на сумму 313690 рублей, которая на двух автомаши­ нах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принадлежащей Сергееву, была вывезена и продана.

В ночь на 15 февраля 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым, Чуйковым и Ереминым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» аналогичным образом было похищено 48260 литров нефти на сумму 313690 рублей, которая на двух автомашинах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принадлежащей Сергееву, была вы­ везена и продана.

В ночь на 17 февраля 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым, Чуйковым и Ереминым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» аналогичным образом было похищено 48260 литров нефти на сумму 313690 рублей, которая на двух автомашинах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принадлежащей Сергееву, была вы­ везена и продана.

В ночь на 3 марта 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым и Чуй­ ковым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» было похищено 24700 литров нефти на сумму 160550 рублей, которая на автомашине «КамАЗ» (регистраци­ онный номер У 184 РХ) с прицепом-цистерной, принадлежащей Сергееву, была вывезена и продана.

В ночь на 13 марта 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым, Вин­ ниченко, Чуйковым и Ереминым с 496 км. участка нефтепровода «Дружба» бы­ ло похищено 25750 литров нефти на сумму 167375 рублей, которая на двух ав­ томашинах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принадлежащей Сергееву, была вывезена и продана.

В ночь на 26 марта 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым, Вин­ ниченко, Чуйковым и Ереминым с 496 км участка нефтепровода «Дружба» бы­ ло похищено 48260 литров нефти на сумму 313690 рублей, которая на автома- 4 шинах, в том числе на автомашине «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной, принадлежащей Сергееву, была вывезена и прода­ на.

В ночь на 29 марта 2006 года Милешиным, Сергеевым, Абрамовым и Чуйковым с 496 км участка нефтепровода «Дружба» было похищено 24700 литров нефти на сумму 160550 рублей, которая на автомашине Сергеева «Ка­ мАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ) с прицепом - цистерной была выве­ зена и продана.

Кроме того, Сергеев, Милешин и Абрамов признаны виновными в лега­ лизации похищенной нефти в целях придания правомерного вида сделкам, для чего, представляясь работниками фиктивной фирмы «Технострой 2002», за­ ключали договоры о поставке нефти под видом печного топлива, а вырученные от продажи деньги Сергеев и Милешин распределяли между собой и остальны­ ми участниками организованной группы.

В надзорной жалобе Сергеев Н.В. указывает, что по приговору признан­ ные вещественными доказательствами автомашина «КамАЗ» (регистрационный номер У 183 РХ 64), автоцистерна (регистрационный номер 5633-013), автома­ шина «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ 64) с прицепом - цистерной (регистрационный номер АК 3090), которые принадлежат ему на праве личной собственности, а не осужденному Сергееву Н.Н., конфискованы в доход госу­ дарства. Принимая такое решение, суд не учел, что конфискации подлежит только имущество, принадлежащее виновному лицу. Указанные автомашины были приобретены им, то есть Сергеевым Н.В. до совершения преступлений, инкриминируемых сыну, переданы последнему в арендное пользование. О том, что их использовали для хищения нефтепродуктов, он не знал и не догадывал­ ся. Просит приговор в части конфискации указанного имущества отменить и возвратить автомашины ему как законному владельцу.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Сергеева Н.В., Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подле­ жащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении при­ говора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных дока­ зательств.

При этом в соответствии с ч.З ст. 81 УПК РФ орудия преступления, при­ надлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответст­ вующие учреждения, или уничтожаются.

5 Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обосно­ вание принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По данному делу в числе других вещественными доказательствами при­ знаны автомобили марки «КамАЗ» с регистрационными номерами У 183 РХ 64 и У 184 РХ 64, а также автоцистерна с номером 5633-013 и прицеп - цистерна с регистрационным номером АК 3090, которые суд признал орудиями преступ­ ления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно ис­ пользовались при хищении нефти.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ав­ томашины являлись собственностью осужденного, в приговоре не приведено.

Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что на месте пре­ ступления была обнаружена автомашина «КамАЗ» с регистрационным номером У 183 РХ 64, из кабины которой изъята папка с договором аренды от 10 октября 2004 года на данную автомашину, выданным Сергеевым Н.В. сыну Сергееву Н.Н., страховой полис на имя Сергеева Н.В., собственника автомашины с реги­ страционным номером У 183-РХ 64, свидетельство на автоцистерну, принадле­ жащую Сергееву Н.В. (т. 1 л.д. 179- 190).

Из материалов уголовного дела видно, что по делу в качестве веществен­ ных доказательств был приобщен договор аренды автомашины «КамАЗ» (реги­ страционный номер У 184 РХ 64) Сергеевым Н.Н. у собственника Сергеева Н.В. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 года, договоры купли указан­ ных автомашин Сергеевым Н.В. от 8 октября 2004 года, копии паспортов тех­ нического средства, в которых собственником автомашин указан Сергеев Н.В.

(т. 15л.д. 53).

Приведенным доказательствам суд не дал никакой оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин.

Кроме того, вывод суда о том, что хищение нефти производилось с ис­ пользованием автомашины «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ 64), принадлежащей Сергееву, противоречит установленным в приговоре обстоя­ тельствам, согласно которым данная автомашина находилась у осужденного Сергеева в пользовании по договору аренды.

Сергеев Н.В. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на ос­ новании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взы­ скания на автомашины и оборудование, собственником которых осужденный 6 Сергеев не является. Обоснование принятого решения в этой части не приведе­ но.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с прицепом - цистерной и автоцистерной в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в тот же суд для решения вопроса в по­ рядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Настоящее постановление, не касающееся существа принятого решения в отношении осужденных решения, не лишает их возможности обжаловать эти решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Сергеева Н.В. удовлетворить.

2. Приговор Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 года и касса­ ционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 14 июля 2008 года в части конфискации автома­ шины «КамАЗ» (регистрационный номер У 183 РХ 64), автоцистерны с номе­ ром 5633-013, автомашины «КамАЗ» (регистрационный номер У 184 РХ 64) с прицепом - цистерной (регистрационный номер АК 3090) в доход государства отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий | (А у. I В.М.Лебедев