Дело № 420-П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «22» апреля 2009 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н.рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Устинова Ю.А. и адвоката Крашенинникова Н.М. на приговор Ульяновского областного суда от 4 октября 2006 года, по которому УСТИНОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 26 июня 1959 года рождения, уроженец с. Высокий Колок Новомалыклинского района Ульяновской области, ранее не судимый, осужден: по ч.ч.4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Устинова Ю.А. в пользу Зязевой Л.П. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по возмещению материального ущерба признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Мокеева и Устинова в солидарном порядке в пользу Азаренковой О.Ф. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Азаренкова Д.А. 7650 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года приговор в отношении Устинова Ю.А. оставлен без изменения.
По делу также осужден Мокеев А.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорных жалобах осужденный и адвокат просят о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражение на жалобы потерпевшей Зязевой Л.П., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорных жалоб, адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Устинов признан виновным в том, что 7 августа 2005 года в г.
Димитровграде Ульяновской области, в дачном домике садового товарищества «Пивовар», предложил Мокееву совершить убийство Азаренкова с целью хищения его автомашины и другого имущества. С этим предложением Мокеев согласился.
8 августа 2005 года Устинов пригласил потерпевшего на территорию указанного дачного участка, куда приехал на личной автомашине ВАЗ21113. Находившийся там, Мокеев напал на потерпевшего, со значительной силой нанес ему удар в голову поленом, отчего тот упал и потерял сознание.
Мокеев набросил Азаренкову на шею провод и затянул его руками. В результате этих действий были причинены несовместимые с жизнью закрытая травма шеи и открытая черепно-мозговая травма головы, от которых потерпевший скончался на месте.
Устинов и Мокеев завладели имуществом потерпевшего: указанной автомашиной стоимостью 142529 рублей, деньгами в сумме 2000 рублей мобильным телефоном стоимостью 1778 рублей, золотыми цепочкой стоимостью 2100 рублей, крестиком стоимостью 1750 рублей и кольцом стоимостью 2800 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
2 В надзорных жалобах осужденного Устинова Ю.А. и адвоката Крашенинникова Н.М. ставится вопрос о пересмотре судебных решений, указывается, что в обоснование виновности Устинова суд сослался лишь на показания Мокеева при его допросе в качестве подозреваемого, от которых тот отказался, оставив без внимания показания самого Устинова, а также свидетеля Ишмаева о непричастности осужденного к убийству и разбойному нападению, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Устинова на ст. 316 УК РФ. Одновременно с этим указывают, что приговор был обжалован в кассационном порядке, однако адвокаты Орешников и Щербакова, с которыми у осужденного были заключены соглашения на участие в суде кассационной инстанции, прибыли в Верховный Суд РФ, однако в зал судебного заседания приглашены не были. Рассмотрение состоялось без участия адвокатов, чем нарушено право осужденного на защиту.
Потерпевшая Зязева Л.П. принесла возражения на надзорные жалобы с просьбой оставить судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Устинова и адвоката Крашенинникова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного пользоваться услугами защитника.
Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2006 года с адвокатом Орешниковым В.И. и 7 декабря 2006 года с адвокатом Щербаковой М.С.
были заключены соглашения о представлении интересов осужденного Устинова Ю.А. по жалобе и участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ордера, подтверждающие полномочия адвокатов, поступили в суд до рассмотрения дела в кассационном порядке и были приобщены к материалам дела (т.9 л.д. 61-63).
28 декабря 2006 года указанные адвокаты о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции извещены.
11 января 2007 года адвокат Щербакова извещена по телефонной связи дополнительно.
3 Сообщений от адвокатов о невозможности их участия в рассмотрении кассационных жалоб либо о наличии к этому препятствий в Судебную коллегию не поступало.
17 января 2007 года дело было рассмотрено с участием осужденного, но в отсутствие адвокатов.
Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, с которыми у осужденного было заключено соглашение, в материалах дела не отражены.
Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов, а также у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в материалах дела также отсутствуют.
При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч.1 ст.
52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного), заявленного в письменном виде.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Устинова на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.
В связи с нарушением права Устинова на защиту определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы Устинова и адвоката Крашенинникова Н.М., касающиеся непричастности осужденного к убийству и хищению имущества потерпевшего, неправильной оценки доказательств, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.
С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Устинов осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97,108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорные жалобы осужденного Устинова Крашенинникова Н.М. удовлетворить частично.
Ю.А.
и адвоката 2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года в отношении Устинова Юрия Александровича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Устинова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2009 года.
Председательствующий В.М. Лебедев 5