ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22-В09-6 / /О июня 2 0 0 9 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2008 года по делу по заявлению Шанаева Т.К. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить имущество

установила:

Шанаев Т.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Северо-Осетинской таможни по факту задержания и постановке на платную стоянку автобуса марки «Неоплан-122», приобретенной у Мамедова М.Б. по договору купли-продажи в Республике Дагестан, который был поставлен на регистрационный учет.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 8 июля 2008 года, заявленные требования Шанаева Т.К. удовлетворены.

В надзорной жалобе Северо-Осетинской Таможни г. Владикавказа ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 8 июля 2008 года, принятого по делу, ввиду его незаконности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Северо-Осетинской Таможни г. Владикавказа имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, принадлежащий заявителю пассажирский автобус марки «Неоплан-122» был задержан, а затем изъят сотрудниками СОТ.

Старшим дознавателем отдела дознания возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 и ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации.

Удовлетворив требования заявителя и возложив на Северо-Осетинскую таможню обязанность вернуть Шанаеву Т.К. изъятое транспортное средство, суд сослался на то, что Шанаев Т.К. автобус через границу не перемещал, он не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность уплаты таможенных платежей. Шанаев Т.К. является добросовестным приобретателем автобуса, и потому у него нельзя было изымать автобус и помещать его на платную стоянку до уплаты таможенных платежей.

Однако суд не учел, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2008 года по факту контрабандного ввоза и незаконной легализации на территории РФ и автобус приобщен в качестве вещественного доказательства.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, рассматривая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, суд не обсудил вопрос, не имеется ли оснований для прекращения производства по ст. 220 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой СевероОсетинской Таможни г. Владикавказа и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по заявлению Шанаева Т.К. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить имущество передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации я //у? Л <\УЪ&^ у ^ уВ.П) Меркулов С-